Судья Вятская М.В. дело № 22-1032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., Бузовой С.В., 

осужденного Силина В.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Квашенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В.В. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 29.09.2023, которым Силину В.А. отменено условное осуждение, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 10.08.2022 Силин В.А. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 10 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в установленные для него дни. 

Удовлетворен граждански иск потерпевшей, с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано 61013 рублей 55 копеек. 

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 09.12.2022 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 17.03.2023 ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться с оформлением трудовых или иных гражданско-правовых отношений либо принять меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 06.06.2023 отказано в удовлетворении представления начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Обжалуемым постановлением условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Квашенников В.В. выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что ФИО1 выполнил возложенную на него обязанность официально трудоустроиться, представил трудовой договор, у него производятся удержания из заработной платы в пользу потерпевшей. Кроме того, ФИО1 вступил в брак, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его супруга беременна, он является единственным кормильцем в семье. В настоящее время задолженность перед потерпевшей погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Срок условного осуждения ФИО1 истекает в ДД.ММ.ГГГГ года. 

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали. 

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения. 

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель свидетель, которая с положительной стороны охарактеризовала осужденного, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года они сожительствовали, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал неофициально в автосервисе, зарабатывал около 40-45 тысяч рублей, после увольнения подрабатывал в своем гараже, имел доход, нес основные расходы в семье, являлся кормильцем. В настоящее время в связи с лишением свободы супруга семья находится в трудном материальном положении, старший ребенок очень к нему привязан, скучает. Родители ФИО1 нуждаются в его помощи, так как являются глухонемыми. После заключения его под стражу она взяла кредит и возместила ущерб потерпевшей.

В части допущенных неявок в инспекцию пояснила, что в один из дней они болели, один раз он вызывал скорую медицинскую помощь. Имелись ли подтверждающие документы, не знает. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой указанной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись условия сохранения условного осуждения, ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей, о чем отобрана расписка. 

Вместе с тем в нарушение обязанности, возложенной судом, ФИО1 5 раз в течение года не являлся на регистрацию без уважительных причин, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным листом явок, письменными предупреждениями, объяснениями осужденного и его пояснениями в суде.

Из приведенных фактов ФИО1 в суде первой инстанции оспаривал лишь неявку ДД.ММ.ГГГГ, указав, что болел гайморитом и имеет соответствующую справку, однако по сведениям районной больницы осужденный в ДД.ММ.ГГГГ года в медицинское учреждение не обращался. 

Таким образом, осужденный систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни. 

Кроме того, ФИО1 уклонялся от возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением. 

В связи с этим постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 17.03.2023 ему продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться либо принять меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Несмотря на это, а также вновь вынесенные письменные предупреждения и продление испытательного срока постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 06.06.2023, ФИО1 в течение нескольких месяцев действенных мер к возмещению ущерба и трудоустройству не предпринял, что указывает на систематическое уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда, а также систематическое неисполнение (более 30 дней) дополнительной обязанности. 

Каких-либо уважительных причин, оправдывающих бездействие осужденного, суду представлено не было. 

Более того, как видно из показаний свидетель осужденный с момента провозглашения приговора имел значительный доход от работы без оформления трудовых отношений и явно мог возместить ущерб потерпевшей, однако судебному приставу-исполнителю о своей трудовой деятельности и доходах не сообщал, добровольно задолженность не погашал, что свидетельствует об уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Предоставление копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также принудительное производство удержаний в размерах 1 рубль 30 копеек в мае 2023 года, 19 рублей 61 копейка и 980 рублей 35 копеек в сентябре 2023 года на правильность выводов суда не влияют. Систематическое нарушение условий сохранения условного осуждения с его стороны к тому времени им уже было допущено, причем не только в части возмещения ущерба, но и выполнения обязанности являться на регистрацию. 

Таким образом, с учетом поведения ФИО1, свидетельствующего о том, что осужденный не понимает суть и значение условного осуждения, не доказывает свое исправление, не реагирует на письменные предупреждения и проводимые беседы воспитательного характера, не делает для себя правильные выводы и не оправдывает доверие суда, суд принял законное и обоснованное решение об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Возмещение осужденным причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не является основанием к отмене данного решения.

Ссылка на семейные обстоятельства осужденного не может быть принята во внимание, поскольку его отсутствие в семье обусловлено совершением преступления и пренебрежительным отношением к обязанностям, возложенных на него. 

Вид исправительного учреждения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», осужденному определен правильно – исправительная колония общего режима.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неявку осужденного без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из постановления Нерехтского районного суда Костромской области от 06.06.2023 и объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, данная неявка была обусловлена уважительной причиной – его неудовлетворительным состоянием здоровья. 

Вместе с тем данное изменение на законность принятого решения не влияет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 29.09.2023 об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 10.08.2022 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неявку осужденного без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Квашенникова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий