Дело № 2-1986/2021

24RS0002-01-2021-002893-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Лосукове Н.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 г. в районе строения № 11 квартала 1 территории Южной промзоны города Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, выразившееся в наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которая была наполнена водой, в связи с чем ее глубину визуально определить было невозможно. Из составленного сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что покрытие проезжей части дороги имеет загрязнение (застой воды, в которой имеются выбоины). Размер застоя воды: ширина 17,5 м., длина 5,4 м. Определением от 24.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 21-3555 от 31.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 350 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по ремонту колес автомобиля в размере 2 500 руб., за подготовку экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 135 руб. В связи с чем, просит взыскать указанные суммы в свою пользу с администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в солидарном порядке (л.д. 2-3, 77,78).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что является собственником автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н №. 24 марта 2021 г. около 15-00 часов, она, управляя автомобилем, двигалась по крайней левой полосе автодороги по ул. Гагарина в г. Ачинске, со скоростью 20-30 км/ч, в районе строения № 11 квартала 1 территории Южной промзоны города Ачинска. После остановки на светофоре, продолжила движение по крайней левой полосе после светофора, со скоростью 20-30 км/час, на проезжей части была лужа, которая занимала всю крайнюю левую полосу движения по ходу ее движения, а также крайнюю левую половину встречной полосы дороги. Возможности объехать лужу не было по причине наличия транспорта как на встречной полосе, так и на правой полосе по ходу ее движения. Заехав в лужу, почувствовала удар, доехала до обочины и остановилась. Увидела повреждение переднего левого колеса автомобиля, а затем и заднего левого. Произвела замену колес на запасные, вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, после чего в шиномонтажной мастерской отремонтировала оба колеса, поскольку оба колеса были пробиты и пришли в негодность. На месте ДТП каких-либо знаков, указателей о наличии препятствия в виде выбоин на дороге не имелось, скоростной режим не нарушала. 

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.84, 26), в суд не явился, в представленных возражениях представитель ФИО2, действующая по доверенности от 28.12.2020 (л.д.29), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, поскольку надлежаще оформленный результат измерений повреждений дорожного полотна в районе стр.11 квартала 1 по ул.Южная Промзона в г.Ачинске, в соответствии с требованиями ГОСТ 328225-2014 в виде протокола отсутствуют. Согласно п. 9.1.1,9.1.2 ГОСТ 50597-2017 Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты. В силу п. 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825. Акт осмотра транспортного средства осуществлялся 31.03.2021 года спустя продолжительное время после ДТП, доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство с даты совершения ДТП, до момента осмотра и составления заключения не эксплуатировалось, не представлено. Заявленный ко взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 95 350,00 руб., не составляет реальный ущерб, а составляет сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, поэтому является необоснованным. Истцом не указана автомобильная дорога в границах муниципального образования г.Ачинск, на которой произошло ДТП. 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», которое, в соответствии с Уставом, учреждено муниципальным образованием г. Ачинск, целью которого является, в том числе обеспечение дорожной деятельности, в связи с чем полагает, что администрация города Ачинска является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.30-31). 

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.11.2020, сроком действия до 18.11.2021 (л.д.88-89) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87). В представленном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагал, что истец должна была руководствоваться п.10.1 ПДД. Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на выбоину в дорожном полотне, зависела от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Из пояснений истца установлено, что он двигался по проезжей части в светлое время суток, в день ДТП происходило таяние снежного покрова, на участках дороги были образованы лужи, движение автомобиля происходило по скользкой мокрой дороге, понимая данные обстоятельства, считает, что истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость (вплоть до полной остановки ТС), при которой ДТП можно было бы избежать, что сделано не было. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге, составленным сотрудниками ГИБДД, представители, ответственные за содержание дорожного участка, на составление данного акта не приглашались, отсутствуют сведения каким прибором были произведены замеры, в связи с чем акт неправильно оформлен. Причиной данного ДТП считает нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Также указал, что заключенных контрактов на выполнение ямочного ремонта на момент ДТП между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» и подрядчиками не смелось. В удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д.85-87).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 02.06.2019, является собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № (л.д. 4,5).

24.03.2021 в 15 час. 00 мин. в районе строения № 11 квартала 1 Южной промзоны г.Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при котором последняя допустила наезд на препятствие (яму) (л.д.65).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано (л.д.65).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24.03.2021 была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid совершил наезд на препятствие (л.д.69).

В связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.03.2021 по адресу: возле строения 11 по ул. Южная Промзона, квартал 1 в г. Ачинске. В данном акте выявлены нарушения п.5.1.2 ГОСТ-Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет загрязнение в виде застоя воды, в котором имеется выбоина. Размеры застоя воды: ширина 17,5 м, длина 5,4 м. (л.д.67). 

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДТП произошло на ул. Гагарина в г. Ачинске возле строения 11 Южной Промзоны, квартал 1 в г. Ачинске, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) утратил силу с 1 сентября 2018 года. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге по ул. Гагарина в г. Ачинске возле строения 11 Южная Промзона, квартал 1 в г. Ачинске, 24 марта 2021 года превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как акт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавших совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дорог, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.

Доводы ответчиков об отсутствии в административном материале по факту ДТП сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, поскольку в нем не приведены результаты измерения повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, ГОСТ 50597-2017 подлежат отклонению, в том числе поскольку требования указанного ГОСТ 50597-2017 обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства, а не сотрудники ГИБДД при составлении материалов по факту ДТП, произошедшего из-за ненадлежащего содержания дорог. 

Как схема места совершения административного правонарушения от 24.03.2021, так и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.03.2021 составлены уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в присутствии свидетелей, что не противоречит пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 N 380 для фиксации выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Составление подобных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не является препятствием к предъявлению истцом требований о возмещении причиненного в ДТП ущерба к ответственному лицу. Схема места совершения административного правонарушения от 24.03.2021 соответствует требованиям Приложения N 5 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". 

Схема составлена с участием водителя ФИО1, понятого ФИО5, и подписана ими, в схеме имеется подпись должностного лица, составившего данную схему, она позволяет определить место и время ее составления, расположение дефекта полотна дорожного покрытия, расположение транспортного средства после происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений.

Указанные в отзыве администрации г. Ачинска нарушения установленных правил при составлении акта и схемы носят формальный характер и не могут свидетельствовать о несоответствии указанных документов статьям 59, 60 ГПК РФ, не лишают их доказательственной силы.

Доводы представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» о том, что ДТП 24.03.2021 произошло по вине истца ФИО1, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на сторону ответчика. Однако со стороны ответчика никаких допустимых доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

Напротив, доказательств того, что водитель ФИО1 при движении на автомобиле допустила нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечена, выбоина, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Кроме того, само по себе наличие технической возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в ее действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

В результате ДТП 24.03.2021 был поврежден автомобиль ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.32-39).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий (л.д. 40-47), передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТД зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 66) – переднее и левое задние колеса, возможны скрытые повреждения. 

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 21-3555, выполненное ИП ФИО6, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа 95 345,30 руб., с учетом износа – 22 133,30 руб. (л.д. 13-20).

Суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, в том числе переднего бампера, нижней левой облицовки двигателя, диска переднего левого колеса, мелких деталей и крепежей. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертизы для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

В связи с этим, заключение № 21-3555 ИП ФИО6, не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, непосредственно после ДТП - 24.03.2021 года истец ФИО1 была вынуждена обратиться в шиномонтажную мастерскую, за услуги которой ею ИП ФИО7 оплачена стоимость оказанных услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается представленной квитанцией №461478 от 24.03.2021 г. (л.д.9). 

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также понесенные ею расходы по ремонту поврежденных в ДТП двух колес. 

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных ею требований в сумме 95 350 руб., а также расходы за услуги шиномонтажной мастерской в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 135 руб. (л.д.1б), данная сумма подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За подготовку искового заявления и формирование пакета документов ФИО1 оплачены ИП ФИО8 денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции №000014 от 26.04.2021 (л.д.23), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу истца.

За услуги ИП ФИО6 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2529 от 30.03.2021 оплачено 3 000 руб. (л.д.22). 

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму 97 850 (95 350 – стоимость восстановительного ремонта + 2 500 – стоимость услуг шиномонтажной мастерской) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 135,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97 850 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей 50 копеек, а всего взыскать 106 985 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.