16RS0036-01-2019-005105-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-21/2020

29 января 2020 года

г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры №*** в доме №*** по ул.

<

адрес>.

22 июня 2019г. в 01:30 час. из-за поломки клапана стиральной машины в квартире №***, залило их квартиру №***, находящуюся ниже этажом, в результате имуществу в указанной квартире причинен ущерб.

24 июня 2019 года квартира была обследована на предмет затопления, установлен факт и выявлены причины (обстоятельства) причинения вреда, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры. 

Сумма ущерба составляет 78400 руб., что подтверждается отчетом №083/19 по состоянию на 11.07.2019г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составленным ООО «Билдинг-Консалтинг». Согласно указанному акту о последствиях залива квартиры от 24.06.2019 причина затопления квартиры истцов установлена: в стиральной машине, установленной в ванной комнате в квартире ответчика, лопнул клапан, что и привело к затоплению. 

21.08.2019 истцы обратились с претензией к ответчику, требуя не позднее 31.08.2019 возместить ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в сумме 78400 руб. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 39200 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 39200 руб., в пользу ФИО3 в счет оплаты госпошлины 2552 руб. и 3500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика сумму ущерба установленного на основании экспертизы проведенный по назначению суда. 

Истец ФИО2 просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик иск не признала.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками кв.*** в доме *** по ул.

<

адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 марта 1994 года. 

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №***, расположенная этажом выше в доме по тому же адресу.

22 июня 2019г. в 01:30 час. из-за поломки клапана стиральной машины в квартире №***, залило их квартиру №***, находящуюся ниже этажом, в результате имуществу в указанной квартире причинен ущерб.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, комиссией в результате обследования указанной квартиры выявлено: причина залива: в квартире №*** по ул.

<

адрес> в ванной комнате внутри стиральной машины лопнул клапан, в связи с чем затопило квартиру №***, на стояке холодного водоснабжения имеется отсекающий кран; спальня: в местах затопления имеются желтые следы подтеков на потолке, размерами 1,3м*0,15м, стены: в местах затопления обои намокли, размерами 1,0м*1,0м., плинтуса в местах затопления пожелтели, полы: линолеум вздулся; зал: потолок: в местах затопления имеются желтые следы подтеков, размерами 0,3м*0,3м., 2,7м*0,3м., 0,05м.*0,05м., стены: в местах затопления обои серые и пожелтели, размерами 1,7м.*0,3м., электропроводка замкнула, плинтуса в местах затопления пожелтели, длиной 1,мм., полы: линолеум вздулся; кухня: потолок: в местах затопления имеются желтые следы подтеков, трещин и отслоения штукатурного слоя на потолке по всему периметру потолка, размерами 2,45м.*2,1м., стены в местах затопления почернели и отклеились, электропроводка замкнула, с люстры и распределительной коробки протекает вода, плинтуса потолочные из ПВХ в местах затопления пожелтели по всему периметру потолка, полы: линолеум вздулся; коридор: потолок: в местах затопления имеются желтые следы подтеков по всему периметру потолка, стены в местах затопления обои в соединении стыков отклеились, имеются трещины и отслоение штукатурного слоя, плинтуса потолочные из ПВХ в местах затопления пожелтели по всему периметру потолка, полы: линолеум вздулся; туалет: потолок в местах затопления имеет желтые следы подтеков, электропроводка замкнула; ванная: потолок: в местах затопления имеет желтые следы подтеков, электропроводка замкнула. 

Согласно отчету ООО «Билдинг-Консалтинг» №083/19 сСумма ущерба составляет 78400 руб., согласно указанному акту о последствиях залива квартиры от 24.06.2019 причина затопления квартиры истцов установлена: в стиральной машине, установленной в ванной комнате в квартире ответчика, лопнул клапан, что и привело к затоплению. 

21.08.2019 истцы обратились с претензией к ответчику, требуя не позднее 31.08.2019 возместить ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в сумме 78400 руб. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Не согласившись предъявленной истцом суммой ущерба ответчик заявила ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и Оценки» №87/11-19 от 30.12.2019г. (л.д.67-75) натурно исследовать повреждения от 22.06.2019г. после залива квартиры №***, эксперту не представляется возможным, так как в квартире уже проведен ремонт, и все имеющиеся повреждения устранены. Для определения степени повреждений, эксперт исследовал материалы гражданского дела, где имеется акт осмотра ООО «Лачын» от 24.06.2019г., в котором отмечено, что собственник квартиры №*** (ответчик) ФИО1 на осмотре присутствовала, подписать акт отказалась. Каких-либо замечаний и возражений со стороны ФИО1 в акте от 24.06.2019г. не имеется. На основании этого, эксперт делает вывод, что локализация следов в виде желтых разводов на потолке, вертикальные следы протечек начиная с потолка, а также то, что причиной затопления была неисправность стиральной машины в квартире, расположенной этажом выше, указывает на то, что повреждения в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствуют заявленным обстоятельствам залива от 22.06.2019г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 42650 руб. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры принадлежащего истцам в размере 42650руб.т.е. по 21325руб. каждому. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение вынесено в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возврата госпошлины по 739,73руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того при подаче иска истцы понесли расходы по проведению экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба по вине ответчика стоимость которого составила 3500руб. Поскольку решение вынесено в пользу истцов, расходы по проведенной при подаче иска экспертизы подлежат возмещению пропорционально по удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истцов в счёт возмещения расходов по проведенной экспертизе при подаче иска и взысканию каждому истцу по952руб. 

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов связанных с оплатой проведением экспертизы по назначению суд не находит оснований для его удовлетворения так как решение вынесено не в ее пользу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения ущерба в связи заливом квартиры по 21325(двадцать одной тысячи трехсот двадцати пяти)руб. каждой, по 839(восемьсот тридцать девять)руб.72коп.каждой в счёт возврата госпошлины и по 952(девятьсот пятьдесят два )руб. каждому в счёт возврата оплаты проведенной экспертизы при подаче иска.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истцов оплаченной суммы проведенной экспертизы по назначению суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020г.