Дело № 2а-1945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей от 25.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 14.05.2018 о наложении ареста на денежные средства административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 14.05.2018 о наложении ареста на денежные средства административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований, административный истец указал, что 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец признан должником на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.03.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на- Дону.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, согласно которому в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок добровольного исполнения не исполнил требование исполнительного документа, а также не подтвердил, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными и другими непреодолимыми препятствиями. На основании этого судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на принадлежащие административному истцу денежные средства.

С данным постановлением о наложении ареста на денежные средства ФИО2 не согласен, поскольку спорное постановление он не получал.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.05.2018, следовательно, копии этого постановления должны быть направлены взыскателю, должнику и в суд не позднее 05.05.2018.

Таким образом, срок для добровольного исполнения к моменту вынесения Постановления о наложении ареста на денежные средства от 14.05.2018 г. не истек.

Впервые ФИО2 узнал о возбужденном исполнительном производстве 15.05.2018, в связи с блокировкой принадлежащих ему банковских счетов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было лично получено в службе судебных приставов лишь 17.05.2018 г.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.

Административному истцу принадлежит имущество, которое многократно покрывает размер требований по исполнительному листу, а именно ему принадлежат следующие права требования на общую сумму 38 173 903,22 рублей, в том числе:

- права требования в сумме 8 361 840,77 рублей к ФИО4; права требования в сумме 29 758 125,00 рублей к ООО НПП «ЦИРКОН», возникшие на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 25.10.2016; права требования в сумме 53 937,45 рублей к ИП ФИО5, возникшие на основании Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2014 г. и Апелляционного определения Ростовского областного суда от 07.07.2014 г.

В связи с блокировкой принадлежащих ФИО2 банковских счетов, последний лишен средств на обеспечение жизнедеятельности.

Расчётный счёт №, на который был наложен арест, поступают денежные средства от начисления заработной платы.

Кроме того, на этот же расчётный счёт поступают не принадлежащие ФИО2 и не являющиеся его доходом подотчетные денежные средства организации ООО «Аудит регионов», где административный истец работает.

По состоянию 24.05.018 входящий остаток по счету № составляет 500 000 рублей, данные денежные средства ФИО2 не принадлежат, а перечислены под авансовый отчет, для приобретения билетов, оплаты гостиниц и прочие расходы, возникающие в связи с командировками сотрудников, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № от 27.04.2018 на сумму 120 000 рублей;

- платежным поручением № от 28.04.2018 на сумму 80 000 рублей;

- платежным поручением № от 03.05.2018 на сумму 120 000 рублей;

- платежным поручением № от 10.05.2018 на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением № от 11.05.2018 на сумму 120 000 рублей;

Кроме того, ФИО2 считает, что неправомерно был наложен арест на кредитные карты счет № и счет № открытые в ККО «РОСТОВ-НА- ДОНУ БУДЕННОВСКИЙ» «Альфа-Банк», так как в соответствии Законом РФ «Об исполнительном производстве» взысканию подлежит лишь личное имущество должника, в отношении которого было заведено исполнительное производство. Денежные средства находящиеся на кредитные карте являются собственностью банка и не принадлежат ему как должнику.

Помимо этого, ФИО2 указывает на то, что у него имеются уважительные причины, не позволяющие единовременно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № от 30.03.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В настоящее время ФИО2 работает в ООО «Аудит регионов», что подтверждается трудовым договором № от 01.02.2016 г., и получает заработную плату в размере 12 000 рублей, сведения о чем отражены в справке по форме 2-НДФЛ.

Большую часть своей заработной платы в сумме 8 000 рублей он направляет на уплату алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Соглашением об уплате алиментов от 26.07.2011 г., удостоверенным нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №.

При наличии на иждивении несовершеннолетних детей, он фактически не имеет возможности по уважительной причине единовременно уплатить сумму долга по исполнительному производству денежными средствами. При этом принадлежащие ему права требования, многократно превышают по своей стоимости сумму долга в рамках настоящего исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным постановление от 14.05.2018 о наложении ареста на денежные средства ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО2 согласно постановлению № от 04.05.2018, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 342 032, 96 руб. Копия постановления направлена должнику и взыскателю 17.05.2018 года. Законность всех указанных выше действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 г., по делу №2-3958/17 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании договоров займа безденежными, согласно которому исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по договорам займа в размере 7500000 рублей, проценты в размере 10430373 рубля 94 копейки, пени в размере 438800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912859 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Должником в добровольном порядке требования исполнены не были, в связи с чем были приняты меры принудительного исполнения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу. 

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО2, возбужденное согласно постановлению № от 04.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 21.12.2017 года, по делу № 2- 3958/17 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании договоров займа безденежными. 

Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 342 032, 96 руб.

Законность всех указанных выше действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 г., согласно которому исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по договорам займа в размере 7500000 рублей, проценты в размере 10430373 рубля 94 копейки, пени в размере 438800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912859 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В указанном заявлении взыскатель ФИО7 просил возбудить исполнительное заявление, а также принять обеспечительные меры для исполнения требований исполнительного документа в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, а также ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018 о наложении ареста на денежные средства, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону принимались все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Так, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, равно как не доказан факт несоответствия закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого постановления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления административного ответчика незаконным, поскольку судом не установлено нарушения административным органом предоставленных ему законом полномочий. 

Анализируя вышеприведенные нормы права, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника от 18.03.2016 г. не нашел своего подтверждения. 

Обжалуемое постановление соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы административного истца не являются юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых возможно было бы признать действия судебного пристав-исполнителя незаконными, а указанное постановление об обращении взыскания на доход должника – подлежащим отмене.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219КАС РФ,часть 4 статьи 198АПК РФ истатья 122Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положениячасти 6 статьи 219КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административный иск об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 подан в суд 07.06.2018.

Административным истцом заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока на обжалование уважительной и восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительности причин пропуска указаны следующие доводы. Поданное 25.05.2018 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону административное исковое заявление, подписанное представителем административного истца по доверенности, было возвращено определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в связи с отсутствием в доверенности представителя полномочий на подписание административного искового заявления. Самостоятельно подписать административное исковое заявление истец не мог по причине нахождения в служебной командировке в г. Москве и Екатеринбурге в период с 25.05.2018 по 03.06.2018 (л.д. 6).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает указанные причины пропуска срока неуважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя – в силу следующего.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 14.05.2018, с заявлением о его отмене административный истец обратился в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону 15.05.2018 (л.д. 14), при этом административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 07.06.2018 (л.д. 2). 

Доказательств невозможности обращения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском в установленный законом срок (до 25.05.2018) в силу наличия каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящих вне контроля административного истца, в материалы дела не представлено.

Факт нахождения административного истца в служебной командировке в период с 25.05.2018 по 03.06.2018 не является той уважительной причиной, в силу которой пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку при соблюдении административным истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, истец имел реальную возможность обратиться с административным иском в суд до истечения процессуального срока (до 25.05.2018), т.е. до начала его служебной командировки, однако этого не сделал.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 14.05.2018 о наложении ареста на денежные средства административного истца – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года. 

Судья