дело № 2-4077/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж.Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу, получило повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии MKR... от ...г., на срок по ...... истца был застрахован у ответчика на сумму 713235 рублей, оплата страховой премии произведена в объеме на сумму 74910 рублей. ...г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, автомобиль не подлежащим восстановлению. ...г. ПАО СК «Росгорсстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 191669 рублей 15 копеек. Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому эксперту ООО «Гранд-Оценка». Согласно отчету ... ООО «Гранд-Оценка» от ...г. об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, величина рыночной стоимости годных остатков составила 298000 рублей. ...г. на основании указанных расчетов независимого эксперта истец обратилась к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение. ПАО СК «Россгосстрах» оставило обращение истца без удовлетворения. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 139110 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139110 рублей, неустойку в размере 74910 рублей за период с ...г. по ...г., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования, которыми просит взыскать страховое возмещение в размере 204380 рублей(643779,15-191669,...), неустойку в размере 74910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не соглашается, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 40 минут в 5 км автодороги Мензелинск-Биюрган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

В результате которого застрахованное автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения. 

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии MKR... от ...г., на срок по ...г. 

Автомобиль истца был застрахован у ответчика на сумму 713235 рублей, оплата страховой премии произведена в объеме на сумму 74910 рублей.

...г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщик признал случай страховым, автомобиль не подлежащим восстановлению. 

...г. ПАО СК «Росгорсстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 191669 рублей 15 копеек.

Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к эксперту ООО «Гранд-Оценка». Согласно отчету ... ООО «Гранд-Оценка» от ...г. об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... величина рыночной стоимости годных остатков составила 298000 рублей. 

...г. на основании указанных расчетов эксперта истец обратилась к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Россгосстрах» оставило обращение истца без удовлетворения. 

В связи с оспариванием объема и размера повреждений в целях правильного и объективного разрешения данного дела по существу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Независимая оцценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению ... от ...г. величина рыночной стоимости права требования годных остатков автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 232730 рублей.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Правилами добровольного страхования транспортных средств серии МКR... от ...г. предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае гибели автомобиля производится с учетом коэффициента индексации в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования первого года эксплуатации: первый месяц - 0,93, второй месяц - 0,9, третий месяц - 0,89, четвертый месяц - 0,88, пятый месяц - 0,87, шестой месяц - 0,86, седьмой месяц - 0,85, восьмой месяц - 0,84, девятый месяц - 0,83, десятый месяц - 0,82, одиннадцатый месяц - 0,81, двенадцатый месяц - 0,8. (том 1 л.д. 203 оборот).

Как следует из условий договора страхования от ...г., стороны при его заключении определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

Таким образом, поскольку в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривается, и до наступления страхового случая период эксплуатации автомобиля составляет три месяца, то при расчете страхового возмещения подлежит применению коэффициент индексации - 0,89.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения следует определить в размере страховой суммы с учетом коэффициента индексации, что составляет 195380 рублей (713235*0,89% -191669,15-232730). 

Суд не соглашается с расчетами истца, произведенными арифметически неверно, рассчитав 713235*0,89% как 643779 рублей 15 копеек вместо 634779 рублей 15 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 195380 рублей, в связи с чем, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетоврению.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что также разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер страховой премии по договору КАСКО по данному страховому случаю составляет 74910 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Приложения 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов произвести страховую выплату, что не оспаривается ответчиком.

С требованием произвести выплату страхового возмещения истец обратился ...г., в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истек ...

Истец просил взыскать неустойку за период с ...г. по ...г., 146 дней, которая составляет 328105 рублей 80 копеек. 

Учитывая то, что требования истца в установленный срок страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с ...г. по ...г., в размере 74910 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71ункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, заявленный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает соразмерной неустойку в размере 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 115190 рублей. 

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что расходы на экспертное исследование истца в размере 5000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, то с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 6247 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 195380(Сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят) рублей, неустойку в размере 30000(Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 рублей Тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 10000(Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6247(Шесть тысяч двести срорк семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 10000(Десять тысяч) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.