Мировой судья 

ФИО1 

Дело № 12-114-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 08 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 08 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Следовательно, для решения вопроса о виновности лица в совершении данного правонарушения необходимо проверить, выполнено ли предписание. Признавая ФИО2 виновным, мировой судья исходил из того, что в ходе проверки ФИО2 не представил соответствующее разрешение использования земельного участка. Однако согласно статье 27 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» (далее по тексту - Правила), на который сослался мировой судья, разрешение требуется только для условно разрешённого или вспомогательного вида использования земельного участка. При основном виде разрешённого использования разрешения не требуется. Как видно из вышеназванного пункта 27 Правил, использование земельного участка для магазина, встроенно-пристроенного объекта обслуживания, объекта бытового обслуживания, предприятия общественного питания является основным видом разрешённого использования. ФИО2 приобретен приёмный пункт стеклопосуды №, расположенный по адресу 

<

адрес>. В качестве описания объекта в договоре указан паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в полном соответствии с существовавшим в то время порядком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером № начальником Бюро Технического учёта Читинского ГОКХ в квартале №. После получения предписания ввиду утраты паспорта БТИ ФИО2 был сделан запрос в КГБУ «Забгеоинформцентр» об информации о приобретённом им помещении и прилегающей территории, на что ему была выдана выкопировка из инвентарного дела на указанное им помещение, которая обозревалась мировым судьёй в судебном заседании, и план прилегающей к помещению территории, копию которого ФИО2 просил судью приобщить к материалам дела. Из выкопировки видно, что из помещения имеется служебный выход в торце дома, а из плана прилегающей территории, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что прилегающая к помещению ФИО2 территория огорожена капитальным забором размером 15.3м х 15.5м с воротами. До продажи помещения данная территория использовалась для хранения ящиков под стеклопосуду. После приобретения помещения прилегающая территория использовалась ФИО2 также для обслуживания данного помещения. В начале помещение было переоборудовано под магазин продовольственных товаров, на территории производилась разгрузка товара. В последнее время в полном соответствии с Правилами в помещении располагается кафе, то есть предприятие общественного питания, а территория используется для хранения кегов, тары, торгового и иного оборудования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория №, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 

В ходе проверки установлено, что на указанном выше земельном участке с торца дома расположена автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, которая огорожена железобетонными плитами и используется ФИО2 

На участке расположены четыре оборудованных гаража. Свободный доступ третьих лиц на спорный земельный участок отсутствует. 

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использование указанного земельного участка не по целевому назначению, в нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ. 

ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проведена проверка предписания в отношении ФИО2, установлено, что также свободный доступ третьих лиц на спорный земельный участок отсутствует. 

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами». 

Согласно ст.27 правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 №171 «О принятии правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», в зоне Ж-1 допустимо размещение автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, при наличии условно разрешенного вида использования, для земельного участка, на котором размещена автостоянка.

В соответствии с п.3 ст.8 Правил условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства требуют получение соответствующего разрешения. 

Согласно п.1 ст.14 Правил, по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, должны проводиться публичные слушания с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. 

В ходе проверки ФИО2 не предоставил соответствующее разрешение использования данной территории, предписание не исполнено.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный вывод сделан на основании анализа и оценки доказательств, представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не разрешив ходатайство ФИО2 о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, чем были грубо нарушены его права, и в первую очередь, право на защиту, поскольку не имея протокола он не знал, в чём заключается правонарушение, которое, якобы, он совершил, нельзя признать состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с материалами административного дела по ходатайству заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лещева