УИД 66MS0202-01-2019-000703-15

Административное дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

15 мая 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника Николаева П.Н., действующего на основании доверенности от 07.05.2019 года,

должностных лиц, выявивших административное правонарушение, - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

Прика ФИО17, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 24.03.2019 года в 00 часов 35 минут возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он после употребления спиртных напитков автомобиль в движение не приводил и им не управлял.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 23.03.2019 года около 23 часов 30 минут он трезвый припарковал свой автомобиль сначала около 

<

адрес>, а затем переставил его к дому 

<

адрес> Только после этого он и его знакомый ФИО18 стали распивать пиво в салоне автомобиля. После употребления спиртного он автомобиль с места не трогал и не передвигался на нем. Примерно через час после постановки на стоянку, то есть около 00 часов 30 минут 24.03.2019 года к нему подъехали сотрудники ДПС.

Защитник Николаев П.Н. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13 дали показания, аналогичные по содержанию объяснениям заявителя о том, что ФИО1 в ночное время автомобилем не управлял.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО20 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что 24.03.2019 года они находились на службе, патрулировали улицы города Сухого Лога. В 00 часов 35 минут при движении по 

<

адрес> они увидели, как из-за угла 

<

адрес> с включенными фарами выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который при виде их патрульного автомобиля сразу остановился. Момент движения автомобиля ФИО1 видеорегистратор не заснял, поскольку движение происходило сбоку от патрульного автомобиля. Они наблюдали движение транспортного средства ФИО1 визуально с расстояния 10-15 метров в прямой видимости. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Неприязни у них к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знакомы. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностных лиц, выявивших правонарушение, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 24.03.2019 года с 01-10 часов до 01-20 часов у ФИО1 были зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.5, 6/.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование /л.д.6/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено 24.03.2019 года с 01 часа 28 минут до 01 часа 55 минут в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: гиперемия лица; запах алкоголя изо рта; реакция на свет вялая; склеры инъецированные; речь смазана; походка шаткая; в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполняет с промахами. При опросе врачом ФИО1 пояснил, что 23.03.2019 года он употреблял алкоголь. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие алкоголя в концентрации 0,55 мг/л, через 20 минут - в концентрации 0,58 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д.7/. 

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alkotest Drager 6810, прошедшим последнюю поверку 01.10.2018 года, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события и состава правонарушения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ФИО21 и ФИО14, которые пояснили как в судебном заседании у мирового судьи, так и в городском суде, что лично видели, как ФИО1 управлял автомобилем, после чего, увидев патрульный автомобиль, остановил свою машину. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

При непосредственном осмотре места совершения административного правонарушения судом установлено, что автомобиль, выезжающий из-за угла 

<

адрес>, становится виден патрульному автомобилю, движущему по улице 

<

адрес>, при проезде им середины 

<

адрес>. Видимость открывается диагонально под углом 45 градусов вправо. Расстояние с данной точки до поворота во двор 

<

адрес> одинаково с расстоянием от данного поворота до автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося на углу 

<

адрес>

При просмотре видеозаписи «F003001P1N2P0» с регистратора патрульного автомобиля видно, как 24.03.2019 года в 00:32:17 патрульный автомобиль начинает поворот направо во двор 

<

адрес> а в 00:32:26 (то есть через 9 секунд) подъезжает к автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 С учетом результатов осмотра места совершения административного правонарушения суд делает вывод о том, что в течение относительно продолжительного периода времени в пределах 9 секунд до начала поворота автомобиль ФИО1 был визуально виден инспекторам ДПС, но не находится в фокусе их видеорегистратора, направленного прямо по ходу движения патрульного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данная видеозапись, на которой 

<

данные изъяты> стоит без всякого движения при подъезде патрульной машины, не может свидетельствовать о ложности пояснений инспекторов ДПС ФИО22 и ФИО14 о движении автомобиля ФИО1 до их поворота во двор. 

Суд отмечает, исходя из видеозаписи 

<

данные изъяты> что у автомобиля ФИО1 включены фары ближнего света, а не стояночные (габаритные) огни, что характерно для осуществления автомобилем движения, а не нахождения его на стоянке. 

Анализируя видеозапись разговора ФИО1 с инспекторами ДПС в патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> суд отмечает, что ФИО1 не отрицает, что он разворачивался во дворе на автомобиле, что также подтверждает утверждение инспекторов ДПС ФИО23 и ФИО14 об осуществлении движения автомобилем ФИО1

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 о том, что в ночное время 24.03.2019 года автомобиль ФИО1 не двигался, суд оценивает критически, поскольку ФИО10 является другом заявителя, ФИО12 является матерью данного свидетеля, а ФИО13 – их соседом по дому. Они могут быть заинтересованы в освобождении ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 не исключают факта управления ФИО1 автомобилем, поскольку постоянно он за его транспортным средством не следил, не видел даже момента прибытия сотрудников ДПС во двор дома, в который и происходило движение транспортного средства заявителя. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе с учетом наличия малолетнего ребенка у ФИО1, повторности совершения однородных административных правонарушений, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Компакт-диски с видеозаписями хранить при деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев