34RS0002-01-2021-002429-84

Дело №12-259/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград 7 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, 

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А с участием автомобиля «Ауди Q3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, полагая, что второй участник ДТП совершение правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А с участием автомобиля «Ауди Q3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q3» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 21 мая 2021 года.

Как следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании определения должностного лица административного органа, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене вынесенного по делу акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное определение должностного лица административного органа от 21 марта 2021 года подлежит изменению.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Данная правовая позиция применима и к случаям вынесения должностными лицами определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражен вывод о том, что ФИО1, управляя автомашиной «Ауди Q3» государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и совершила наезд на автомашину «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомашиной «Ауди Q3» государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомашину «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомашиной «Ауди Q3» государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомашину «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в остальной части указанное оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Серухина