судья Ершов А.В. дело №33-1029/2026

25RS0003-01-2025-000365-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, КГКУ «Примуправтодор», АО «Примавтодор»

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО «Примавтодор» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2025 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., представителей: КГКУ «Примуправтодор» - ФИО2; АО «Примавтодор» - ФИО3;

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, КГКУ «Примуправтодор», АО «Примавтодор» о взыскании с учетом уточнений 138475руб. компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы: 16000руб. на оплату услуг эксперта, 50000руб. на оплату услуг представителя, 25000руб. на услуги эвакуатора, 6551руб. по оплате госпошлины, 609,68руб. почтовых расходов. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП послужила яма (выбоина) на дорожном покрытии на автодороге Осиновка-Рудная Пристань Приморского края в районе 19км.

Решением суда от 09.10.2025 иск удовлетворен частично за счет АО «Примавтодор», с которого в пользу ФИО1 взыскано 138475руб. компенсации ущерба, 16000руб. на оплату услуг эксперта, 30000руб. на оплату услуг представителя, 25000руб. на услуги эвакуатора, 5154руб. на оплату госпошлины, 609,68руб. почтовых расходов. В иске к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, КГКУ «Примуправтодор» отказано. В решении суд исходил из того, что АО «Примавтодор», принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался также обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе своевременным устранением снега и льда. В рассматриваемом случае, имея сведения о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по устранению скользкости, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки.

АО «Примавтодор» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит довод о том, что комплекс работ по восстановлению изношенного слоя покрытия, по усилению несущей способности земляного полотна автодороги выходит за границы нормативного содержания по госконтракту. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, невозможно было устранить в рамках госконтракта на содержание от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Примавтодор», который не включает в себя комплекс работ по восстановлению транспортно эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. По мнению заявителя жалобы надлежащими ответчиками по делу являются Министерство дорожного хозяйства и транспорта Приморского края и АО «СпецСУ», которые не обеспечили проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на момент проведения ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Примавтодор» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на обочине дороги вблизи места ДТП (18+500 и 20+500)м. имелись установленные знаки, предупреждающие водителей о неблагоприятных дорожных условиях. Ямочный ремонт автодороги был выполнен в сентябре 2024г. на основании предписания КГКУ «Примуправтодор».

Представитель КГКУ «Примуправтодор» в судебном заседании, ФИО1 и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в письменных отзывах по апелляционной жалобе возразили, полагали решение суда законным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, обсудив по правилам ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.11 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 22.10.2019 №690-па, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и дорожных сооружений по II климатическому району (Михайловский, Смасский, Черниговский муниципальные районы, Октябрьский, Пограничный. Хорольский, Ханкайский муниципальные округа, Уссурийский городской окргу).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта.

Требования к обеспечению АО «Примавтодор» безопасного круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог также установлены п.п.2 и 5,4 Приложения №.4 к контракту «Техническое задание».

В п.6.1 Технического задания предусмотрено, что наличие ДТП, прямыми условиями которых являются дорожные условия в результате действия или бездействия АО «Примавтодор», не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 18мин. на 19км. автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Акорд» г.р.з.№ совершил наезд на препятствие - яму (выбоину). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» на 19км.+125м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно яма в асфальтовом покрытии 1,3x1,7* глубиной 120мм., по направлению от Рудной Пристани в Осиновку. Данные выбоины нашли свое отражение и на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной в связи с ДТП. Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Исходя из размеров дефекта дорожного полотна, актом выявленных недостатков, подтверждается, что покрытие проезжей части не соответствовало п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (длиной 15см. и более, глубиной 5см. и более, площадью, м2, равной или более), устранение которых, с учетом II категории дороги осуществляется в срок не более 5 суток.

Таким образом, с момента заключения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ до момента произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» обязано было выявить недостаток покрытия проезжей части и устранить его с целью недопущения ДТП, чего предпринято не было.

Кроме того, в соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим Стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем данные требования также не были выполнены. Отсутствие дорожных ограждений и предупредительных знаков об опасном участке дороги по направлению движения истца, в том числе и 1.16 «Неровная дорога», подтверждается схемой места ДТП.

Довод АО «Примавтодор» о том, что участок дороги, на котором располагалась яма (выбоина), послужившая причиной ДТП, возможно привести в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 только при ремонте дороги, а не в рамках заключенного контракта на содержание, подлежит отклонению. В данном случае наличие изношенного слоя покрытия, требующего усиления несущей способности земляного полотна, материалами дела не установлено. Обстоятельства дела свидетельствуют лишь о наличии одной ямы, послужившей причиной ДТП, которая была устранена АО «Примавтодор» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту

В данном случае Министерство, как орган исполнительной власти, осуществляющий надзорные функции, в том числе, в отношении работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также действуя через КГКУ «Примуправтодор», выполнило все мероприятия для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в пределах своей компетенции. АО «Примавтодор» свои обязательства подрядчика в рамках государственного контракта исполнило ненадлежащим образом. Имея возможность для соблюдения государственного контракта, а также вышеуказанных правил и норм, АО «Примавтодор» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Дефект дорожного покрытия своевременно не устранен, меры по организации объезда ямы либо ее ограждения, равно как и по установке соответствующих дорожных знаков, не приняты.

При этом в соответствии с п.7.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с АО «Примавтодор», а именно причинной связи между его бездействием и возникшим у истца ущербом. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным нарушений положений ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта, при производстве по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Примавтодор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 12.02.2026. Полный его текст изготовлен 16.02.2026.

Председательствующий

Судьи