Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-4311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся дата в ****,

осужденному 7 августа 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Артемьева В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Синицына А.А. обратилась с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Ссылаясь на наличие у него поощрения и отсутствие взысканий, погашение исковых обязательств, участие в общественной жизни отряда и раскаяние в содеянном, оспаривает выводы суда о том, что указанные сведения не свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что справка о взысканиях и поощрениях, предоставленная администрацией исправительного учреждения, содержит ошибочные сведения. На профилактический учет как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, он был поставлен в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, иных оснований для постановки на учет не имелось. Указывает, что за весь период отбывания наказания им получено одно единственное поощрение по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему трижды пришлось сменить место работы. При этом на протяжении нескольких месяцев он поощрялся денежными премиями за перевыполнение нормы выработки. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при принятии решения также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Оснований для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания в силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ не имеется. 

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и установлено судом, ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к которым относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях, что подтверждается, в том числе представленной копией сертификата, занимается повышением своего профессионального уровня, имеет заболевание, включенное в «Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715, погасил исковые обязательства.

За весь период отбывания наказания осужденным получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, характер которого свидетельствует о том, что ФИО2, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в исправительном учреждении. Участие же осужденного в жизни колонии и отряда не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения. 

Также следует отметить, что поощрение ФИО2 было получено спустя продолжительный период с момента начала отбывания наказания, что не может свидетельствовать о его активном стремлении к исправлению.

Факт отсутствия у ФИО2 взысканий не может быть признан исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, поскольку, как указано выше, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является прямой обязанностью любого осужденного. 

Приняты во внимание и результаты психологического обследования ФИО2, согласно которым в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения им преступления повышается. Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, факт того, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, не являлось определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Причин сомневаться в объективности сведений, приведенных в характеристике, на что обращено внимание в жалобе осужденного, у суда не имелось по причине того, что изложенные в ней выводы построены на основе наблюдения за поведением ФИО2 и на результатах его психологического обследования в период отбывания наказания. Какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности со стороны сотрудников исправительного учреждения, отсутствуют. 

При этом ошибочное указание в справке о поощрениях и взысканиях на наличие у ФИО2 второго поощрения от 31 января 2022 года не свидетельствует о недостоверности представленных материалов, характеризующих осужденного, поскольку данный недостаток был устранен в ходе судебного заседания со слов представителя администрации исправительного учреждения, который подтвердил, что согласно личному делу осужденного за весь период отбывания наказания им получено лишь одно поощрение 27 мая 2025 года, сведений об иных поощрениях не имеется, после чего суду была представлена уточненная справка о поощрениях и взысканиях, содержащая корректные сведения. Кроме того, на нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства при составлении справки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО2 обращено внимание начальника исправительного учреждения путем вынесения судом частного постановления с указанием на недопустимость подобных нарушений в дальнейшем. 

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Положительные сведения об осужденном были учтены судом при принятии решения, однако обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку наметившаяся положительная динамика к исправлению в поведении ФИО2 формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Таким образом, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует в достаточной степени о его активном стремлении к исправлению, тогда как по смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом. Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись