дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты от 25.07.2016, ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № с начальным кредитным лимитом в размере 104000 рублей 00 копеек. Процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашения обязательного платежа составляет 36% годовых. Снижение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Заемщик недобросовестно выполнял свои обязательства. За период пользования денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств с кредитной карты, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности в сумме 129819 рублей 23 копейки. Истец просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании по кредитной карте Visa Gold № в сумме 129819 рублей 23 копейки, государственную пошлину в сумме 3796,38 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно отзыва возражают против удовлетворения исковых требований, просят отказать в удовлетворении иска либо в порядке ст.ст.333, 404 ГК РФ снизить сумму взыскания в части неустойки за просроченный долг, поскольку ФИО1 действуя разумно и добросовестно обращался в Банк об отсрочки выплат по кредиту либо реструктуризации задолженности, а так же предлагал заключить дополнительное соглашение с целью применения процедуры упрощенного взыскания долга, ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, однако Банк злоупотребляя своим правом с целью увеличения долга за счет неустойки каких либо мер по обращению заемщика не принял. 

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения 25.07.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора № о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Gold №, согласно которого займодатель передает заемщику денежные средства, путем выпуска кредитной карты, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы, уплатить проценты на условиях, предусмотренных Соглашением. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на оформление кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Денежные средства истцом были перечислены ответчику на кредитную карту, которую ответчик активировал и произвел снятие наличных денежных средств через банкомат, что подтверждается выпиской о совершенных операциях в рамках договора по карте №. Факт заключения кредитного договора № ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва его представителя.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Кредитная карта, выпущенная Банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов. Таким образом, производя операции по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена в индивидуальных условиях выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифов на услуги предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», индивидуальными условиями выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифов на услуги предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Из представленного истцом расчета установлено, что общая задолженность по состоянию на 04.06.2018 по кредитной карте Visa Gold № складывается из задолженности по основному долгу в сумме 103999,49 рубля; просроченных процентов в сумме 19669,74 рубля; неустойки за просроченный основной долг в сумме 6150 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно письменного отзыва стороной ответчика не оспаривается сумма основного долга в размере 103999,49 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 19669,74 рубля, однако ответчик не согласен суммой неустойки в размере 6150, 00 рублей и государственной пошлины в сумме 3796,38 рублей, ссылаясь на положения ст. 404 ГК Российской Федерации и ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленного расчета неустойки в сумме 6150,00 рублей, установлено, что период исчисления неустойки составил с 02.09.2017 по 04.06.2018. Согласно п.2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО «Сбербанк России», срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Доказательств того, что должником предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств с целью погашения кредитной задолженности, в установленную дату и размере обязательного платежа, в том числе, после направления банком требования о погашении задолженности, стороной ответчика не представлено. А равно доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду неполучения ответа из Банка на свои обращения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела, суд учел, что сумма основного долга составляет 123669,23 (основной долг и проценты), тогда как заявленная ко взысканию неустойка составляла 6150,00 рублей, период нарушения обязательств 9 месяцев, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности не имеется.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении заемщика, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Доводы о том, что банк злоупотребив своим правом не ответил на заявления заемщика о реструктуризации долга, отсрочки долга и на предложение о заключить дополнительное соглашение к договору для целей упрощенной процедуры взыскания задолженности не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга, включая проценты и неустойку. Разрешение вопроса о реструктуризации долга, отсрочки и заключения дополнительных соглашений к кредитному договору находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие денежных средств, обращения в банк по поводу реструктуризации долга (отсрочки, заключения дополнительного соглашения), не являются достаточным основанием для снижения неустойки, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин возникновения просроченной задолженности.

Между тем, ссылаясь на применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставили суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для снижения сумм неустойки, заявленных банком ко взысканию.

Ухудшение финансового положения должника, связанного с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляции в стране, а так же ухудшение экономической ситуации в стране в целом и уменьшение возможности по платежеспособности не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по внесению обязательных платежей в установленный срок в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В связи с чем, финансовые трудности заемщика и ухудшение экономической ситуации в стране в целом, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке, включая неустойку.

Таким образом, основания требования возврата задолженности по Соглашению о кредитовании нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 задолженность по соглашению о кредитовании № от 25.07.2016 по кредитной карте Visa Gold № в сумме 129819 (сто двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 12 октября 2018 года.