Дело № 2-779/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконным отказа в сохранении права на получение социальных выплат при приобретении жилья за пределами районов Крайнего севера и об обязании восстановить в очереди,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» (протокол №... от 01.12.2017, утверждённый постановлением администрации от 05.12.2017 №...) и отменить его, обязать ответчика восстановить его в очереди на получение жилья за пределами районов Крайнего Севера по категории «пенсионеры» с даты постановки на учёт отца – 

<

дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее проживал с отцом ФИО3 и вел с ним совместное хозяйство. Его отец - ФИО3, 

<

дата> г.р., ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, он состоял в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с даты постановки на учет 15.07.1997 года, по категории «пенсионеры». При обращении в администрацию ему было отказано в сохранении права на получение социальной выплаты по дате постановки на учет и категории умершего отца, поскольку он не проживал с ним на момент его смерти – 18.05.2015. Решение ответчика считает незаконным и необоснованным, поскольку вывод о том, что он не проживал с отцом на дату его смерти, не соответствует действительности. В соответствии с заявлением отца о получении жилищной субсидии он указан как член его семьи. Он жил с отцом, так как он в силу престарелого возраста не мог ухаживать за собой, он помогал ему: ночевал у него, делал все по дому в его интересах. Квартиру рядом с домом отца он купил просто для того, чтобы там жили дети, когда подрастут. Он проживал вместе с отцом на момент его смерти и вел с ним общее хозяйство. 

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что ФИО3 при жизни состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами РКС и приравненных к ним местностей с датой постановки на учет 15.07.1997 по категории «пенсионеры». В связи со смертью он был снят с данного учета. Истцу отказано в сохранении за ним права на получение жилищной субсидии, в связи с тем, что он не проживал совместно с умершим на дату его смерти, был зарегистрирован по другому адресу. 

Третье лицо Минстрой Республики Коми в отзыве на иск указал, что в общереспубликанские списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, сформированные по состоянию на 01.01.2015, был включен ФИО3 по категории «пенсионеры» с датой постановки на учет 15.07.1997, с составом семьи 1 человек. Указали, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие совместное проживание истца и ведение общего хозяйства с умершим, также не представлены документы, подтверждающие наличие требуемого у умершего стажа на дату постановки на учет, а также сведения об отсутствии жилых помещений на праве собственности за пределами РКС.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, уточнил, что просит отменить решение администрации только в части, касающейся его, дополнительно пояснил, что на дату смерти его отец не работал, он лежал в больнице. В 2014 году он работал, хотя уже чувствовал себя плохо, ходил на работу на пару часов. На работе ему помогали коллеги, по своей инициативе работали за него. С 2013 г. по 2015 г. он с ним жил по адресу его регистрации по месту жительства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» и третье лицо Минстрой Республики Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с датой постановки на учет 15.07.1997 по категории «пенсионеры».

Согласно свидетельству о смерти серии ... ФИО3 умер 

<

дата>.

Решением общественной жилищной комиссии администрации МО ГО «Воркута», (протокол № ... от 07.08.2015, утвержденный постановлением администрации 13.08.2015 № ...) ФИО3 снят с учета граждан на получение социальной выплаты в связи со смертью.

В заявлении от 29.11.2017 ФИО1 просил сохранить за ним право на получение социальной выплаты в связи со смертью умершего отца ФИО3, с учётом даты его постановки и очередности. 

Решением общественной жилищной комиссии администрации МО ГО «Воркута», (протокол № ... от 01.12.2017, утвержденный постановлением администрации 05.12.2017 №...) ФИО1 отказано в сохранении права на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами города Воркуты с учетом даты постановки на учет 15.07.1997 и очередности по категории «пенсионеры» умершего отца ФИО3 на основании ч.2 ст.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ, в связи с тем, что на дату смерти ФИО3 и его сын ФИО1 не проживали совместно.

Проверив обоснованность отказа истцу в сохранении права на получение социальных выплат по категории «пенсионеры» с датой постановки на учет умершего отца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Предоставление жилищных субсидий (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в соответствии с которыми жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

На момент постановки ФИО3 на учет в очередь – 15.07.1997 действовало Постановление Правительства РФ от 03.08.1996 № 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», которое предусматривало, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а также проработавшим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 10 лет.

Из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах учетного дела, следует, что ФИО3 на дату постановки на учет 15.07.1997 имел стаж в РКС более 10 лет, являлся пенсионером с 14.01.1991.

Таким образом, продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у ФИО3 на 15.07.1997 составила более 10 лет, что давало ему право состоять в очереди в качестве получателя жилищной субсидии, также он являлся пенсионером.

Из поступивших ответов на запросы суда из органов кадастрового учета следует, что истец, умерший, ФИО4, ФИО5, жилых помещений за пределами районов Крайнего Севера не имели и не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

В соответствии с подп. "в" п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане:

постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина;

другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство;

в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно пункту 17(2) Правил применительно к условиям основного мероприятия членами семей граждан - участников основного мероприятия, право на обеспечение жилыми помещениями (получение социальной выплаты) которых установлено частью четвертой статьи 14 и частью второй статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", частью первой статьи 11 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", а также абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", являются члены семьи умершего (погибшего) гражданина, которые были признаны (могли быть признаны) таковыми в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил на дату его смерти (гибели).

С учетом приведенных выше норм права, для решения вопроса о возможности сохранения за ФИО1 права на получение жилищной субсидии в связи со смертью отца, необходимо установить являлся ли он членом семьи умершего на дату его смерти.

Из свидетельства о рождении серии ... следует, что ФИО1 является сыном ФИО3 .

Судом установлено, что на день смерти 

<

дата> ФИО3 был зарегистрирован один по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на указанную дату был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

Регистрация по месту жительства является административным актом, и отсутствие у истца регистрации по месту жительства отца при его жизни не может безусловно свидетельствовать о том, что они совместно с ним не проживали.

Истец в иске указал, что до момента смерти ФИО1 он постоянно проживал с ним совместно, вел с ним общее хозяйство, ухаживал за отцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что истец – сын ныне умершего ФИО3, который жил в квартире, расположенной над её квартирой. Последние три года истец жил у своего отца постоянно, так как она его часто встречала в подъезде. Истец выносил мусор из квартиры. Она встречала истца и они обсуждали ситуацию, что ему пришлось жить с отцом, готовить, убирать. 

Свидетель *** пояснила, что истец её сводный брат, у них одна мать. Он с родителями жил сначала по адресу: 

<

адрес>, потом его отец жил там один. Когда его отец заболел, брату пришлось уволиться и жить с ним на 

<

адрес>. Последние три года до смерти отца они проживали вместе. Отцу нужно было постоянно вызывать скорую помощь, присматривать и ухаживать за ним. У брата было там место для сна, он перевез туда свои личные вещи. Она приходила к ним, видела, что истец там живет. Жена брата и его дети уехали в тот период в Подмосковье. Когда истец жил со своим отцом, она бывала у них один-два раза в неделю. Юра платил квартплату, готовил, убирал. У отца было сильное давление. Семья у них была дружная.

Свидетель *** суду пояснил, что истца знает много лет. Отец истца - ФИО3 , и его отец были родом из одной деревни, общались между собой, так он и познакомился с истцом. Истец с его отцом жили в квартире на 

<

адрес>. ФИО3 проживал один, а когда заболел, то истец жил с ним года два-три. Чем он болел, ему не известно, но плохо себя чувствовал, стал плохо ходить. Истец в Воркуте работал в автосервисе, он ремонтировал у него свою машину. Когда отцу стало хуже, истец перестал ходить на работу, сидел с отцом. В это время семья истца уехала из города на заработки. Отец истца умер года три назад. Также пояснил, что когда истец жил с отцом, то он заходил к ним в гости, возил истца в аптеку. Дедушка сам не готовил, передвигался плохо, все дела по хозяйству делал Ю..

Свидетель *** суду пояснил, что работал вместе с истцом в автосервисе в 2014-2015 гг., потом он перестал работать с ними. Когда его отец был болен, истец жил с ним в квартире на 

<

адрес>. Отец истца не работал, болел, Ю. целый день не мог работать, сидел с ним, готовил, убирал, его семья была в отъезде. Он видел, что истец там жил, так как утром заезжал за ним, чтобы отвезти на работу. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам и никем не опровергнуты.

Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 постоянно проживал совместно со своим отцом ФИО3 при его жизни в квартире по адресу: 

<

адрес> вел с ним общее хозяйство, заботился о нём. 

Из материалов наследственного дела, оформленного после смерти ФИО3, следует, что ФИО1 вступил в наследство, в том числе и на квартиру, в которой проживал с отцом и остался проживать по указанному адресу.

Установленные судом обстоятельства, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, а также требований п.17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, дают суду основания полагать, что истец являлся членом семьи умершего ФИО3 при его жизни.

Следовательно, истец, как член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, но умершего до получения жилищной субсидии не может быть лишен права на получение жилищной субсидии, исходя из факта отсутствия совместной с отцом регистрации по месту жительства на дату его смерти.

Соответственно, решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» (протокол от 01.12.2017 №..., утверждённый постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 05.12.2017 №...) в части отказа ФИО1 в сохранении за ним права на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с учётом даты постановки на учёт 15.07.1997 и очерёдности по категории «пенсионеры» умершего отца ФИО3 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что за истцом должно быть сохранено право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом даты постановки на учет и очерёдности умершего отца ФИО3 и то, что при рассмотрении дела судом установлено, что истец не состоял самостоятельно в очереди на получение жилищного сертификата и не был исключен из этой очереди, то соответственно, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность включить ФИО1 в очередь на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом даты постановки на учет 15.07.1997 и очерёдности по категории «пенсионеры» умершего отца ФИО3 . 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МОГО «Воркута» (протокол №... от 01.12.2017, утвержденный постановлением администрации от 05.12.2017 №...) в части отказа ФИО7 Ю,В. в сохранении права на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с учетом даты постановки на учет 15.07.1997, очередности по категории «пенсионеры» умершего отца ФИО3 .

Обязать администрацию МО ГО «Воркута» включить ФИО1 в очередь на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом даты постановки на учет 

<

дата> и очерёдности по категории «пенсионеры» умершего отца ФИО3 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (

<

дата>).

Судья А.В. Круковская