№ 22-608/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

его защитника - адвоката Прохорова А.С.,

при секретаре Шиловой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Прохорова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 13.10.2015 года, окончание срока наказания - 27.07.2024 года (зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 07.07.2015 года по 09.07.2015 года и время содержания под стражей с 01.08.2015 года по 13.10.2015 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав его тем, что он отбыл установленный законом срок наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, прошел обучение по специальности «швей» и «электрик» и был трудоустроен 

<

скрыто>. Отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, трудоустроен оператором швейного оборудования, имеет 14 поощрений, имевшиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет место жительства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановлениесуда незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного закона.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства необоснованно учел наличие у него 7 взысканий и, ссылаясь на положение ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что он считается лицом, не имеющим взысканий.

Также считает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд неверно установил, что, находясь в СИЗО-4 г. Москвы, он имел 2 взыскания, поскольку взыскания, полученные до вступления приговора суда в законную силу, не должны приниматься судом во внимание.

Таким образом считает, что у него имеется 1 взыскание и 14 поощрений, что свидетельствует о его исправлении в местах лишения свободы.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При принятии решения судом в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, имел 14 поощрений. С 29.09.2021 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. 16.12.2021 года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, где получил 1 поощрение, конфликтных ситуаций не создает, трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, где работает по настоящее время, привлекается к труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, исполнительных листов не имеет. ФИО1 имеет 14 поощрений, полученных им в период с 2017 года по август 2022 года. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания: имеет 8 взысканий, полученных им в период с августа 2015 года по сентябрь 2022 года (последнее взыскание - 28.09.2022 года). Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствуют наличие взысканий за весь период отбывания наказания. В связи с чем администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным, у осужденного не сформировалось ФИО1 полностью устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Несмотря на то, что 11.05.2023 года, то есть после вынесения постановления суда, за добросовестное отношение к труду осужденному ФИО1 объявлено поощрение в виде досрочного снятия наложенного 28.09.2022 года взыскания, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как уже было отмечено ранее, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 всех взысканий, в том числе полученных до вступления приговора в законную силу и погашенных, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья