Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 12 января 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары С.Н.Афанасьева.,

с участием защитника ФИО6 – адвоката Шелепова В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № от 06.10.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Ю.В., ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом сделан на основании объяснении очевидцев, которые, по ее мнению, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, объяснения очевидцев (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) частично противоречат друг другу.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как не доказан факт проезда Шелеповой на запрещающий сигнал светофора.

По ходатайству защитника были допрошены инспектор ДПС ГИБДД УМВД России И.Р. а так же очевидцы ДЬП – Н.И., Д.А., ФИО1

Из показаний ФИО5 И.Р. видно, что он прибыл на место ДТП для сбора материала, впоследствии переданного дознавателю; на месте происшествия он видел нескольких молодых людей, заявивших, что они являлись очевидцами аварии.

ФИО7, ФИО1 при рассмотрении жалобы показали, что они были очевидцами столкновения автомашин 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> в г.Самаре, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял проезд перекрестка на запрещающий – красный сигнал светофора, а иномарка – на зеленый. Со слов свидетелей, иных очевидцев ДТП не было; никто из них ранее не знал водителей автомашин – участников ДТП.

Заслушав заявителя, ознакомившись с жалобой, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на пересечении 

<

адрес> в г.Самаре, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, тем самым нарушила п.6.2 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО4, ФИО3, Д.А., ФИО1,Н.И., рапортом инспектора ДПС от 09.08.2017г., схемой с места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалами и др.материалами дела, а так же показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных судьей.

Таким образом, ФИО6 обоснованно привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, пояснения свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья: 

<

данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>