Дело № 1-402/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Мась В.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Громовой Ю.А., представившего удостоверение №... и ордер № 005498 от 11 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший 1 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также фальсификацию доказательств, а именно фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах. 

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 11 данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно ч.1 ст. 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

16.11.2015 года у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страховых случаев, а именно инсценировки дорожно-транспортных происшествий и последующего хищения средств страховых компаний, для чего ФИО2 приобрел у неустановленного лица автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион» за сумму в размере 300 000 рублей, и при помощи данного автомобиля планировал инсценировать дорожно-транспортные происшествия в последующем. 

Так, реализуя преступный умысел 17.11.2015 года ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион» по улице Ангарской со стороны шоссе Авиаторов г.Волгограда, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№... регион», за управлением которого находился свидетель 2, который выезжал с проезда Бузулукского на улицу Ангарскую г.Волгограда. Продолжая задуманное, ФИО2 решил инсценировать дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем, таким образом, чтобы виновником дорожно-транспортного происшествия оказался водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№...». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в момент, когда свидетель 2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№... регион» выехал с проезда Бузулукского на улицу Ангарскую г.Волгограда, где в период времени примерно с 22 часов до 23 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, умышленно подставил указанный автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, якобы виновником которого явился свидетель 2 

После прибытия на место инсценированного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду свидетель 1 и свидетель 3, примерно в 23 часа 45 минут вышеуказанных суток, ФИО2, находясь на участке местности на пересечении ул. Ангарской и проезда Бузулукского г.Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих страховой компании потерпевший 2, умышленно ввел в заблуждение указанных сотрудников полиции, сообщив им заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями.

Сотрудники полиции, прибывшие на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, введенные ФИО2 в заблуждение относительно действительности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составили справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной справке, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№... регион», в качестве которого выступал свидетель 2

27.11.2015 года ФИО2 обратился к юристу свидетель 4, нотариально удостоверив на имя последнего доверенность, для оказания юридической помощи (не осведомленным о преступных намерениях ФИО2), а также изготовил заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов о праве собственности на принадлежащий ему автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», а именно договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, паспорт технического средства серии 77 НР №360637, свидетельство о регистрации технического средства серии 3435 №..., копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015 года, ФИО2 также заполнил необходимые для получения страховой выплаты договора и заявления.

24.12.2015 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленным о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей инсценировано, подготовил и предоставил в потерпевший 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д.64«А» следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии: заявление о страховой выплате по ОСАГО подготовленное от его имени, согласно которому у последнего имеется право на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая дорожно-транспортного происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2015, претензия подготовленная от его имени в потерпевший 2 о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

15.01.2016 года сотрудники потерпевший 2, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», в ходе которого якобы был причинён ущерб застрахованным в потерпевший 2 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№...», перечислили денежные средства в сумме 149 636, 00 рублей с банковского счета организации №..., открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №..., открытого в отделении №8621 ПАО «Сбербанк» России г.Волгограда по адресу: 

<

...>, принадлежащий представителю ФИО2 – свидетель 4, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3.», который выдал ФИО2 экспертное заключение №08/12/2015 от 02.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 412 508, 80 рублей. Руководствуясь выводами данного экспертного заключения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, действуя через представителя свидетель 4, подал в Центральный районный суд г.Волгограда иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2015, а именно страхового возмещения в размере – 250 364 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 125 036, 40 рублей, а всего на общую сумму 401 400, 40 рублей. 

Согласно решения от 31.08.2016 года Центрального районного суда г.Волгограда, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.13-ой Гвардейской дивизии, д.12«А», исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части взыскания с потерпевший 2 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 284 рубля, неустойку в размере 32 284 рубля, штраф в размере 16 142 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а остальной части иска ФИО2, отказано. 

Таким образом, ФИО2, имея умысел на хищение страхового возмещения в размере 551 036, 40 рублей по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2015, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, завладел денежными средствами на общую сумму 236 846 рублей, принадлежащими потерпевший 2, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца на оставшуюся сумму в размере 314 190, 40 рублей ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как судом в остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 03.12.2015 в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, двигаясь произвольно за управлением автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион» по проспекту Ленина в сторону северо-востока г.Волгограда, увидел автомобиль марки ГАЗ «322132» государственный регистрационный знак «№... регион», за управлением которого находился свидетель 6, который двигался в том же направлении, что и ФИО2 В этот момент, реализуя задуманное, ФИО2 решил создать дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем таким образом, чтобы виновником дорожно-транспортного происшествия оказался водитель автомобиля марки ГАЗ «322132» государственный регистрационный знак «№... регион». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, подстроившись под определенный момент, когда свидетель 6 перестраивался в крайний правый ряд автомобильной дороги, врезался в автомобиль марки ГАЗ «322132» государственный регистрационный знак «№... регион», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, якобы виновником которого явился свидетель 6 

После прибытия на место инсценированного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду свидетель 7 и свидетель 8, примерно в 00 часов 50 минут вышеуказанных суток, ФИО2, находясь на участке местности на пересечении ул. Штеменко и проспекта им. свидетель 10 г.Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих страховой компании потерпевший 1, умышленно ввел в заблуждение указанных сотрудников полиции, сообщив им заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями.

Сотрудники полиции, прибывшие на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, введенные ФИО2 в заблуждение относительно действительности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составили справку о нем от 03.12.2015, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной справке, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ГАЗ «322132» государственный регистрационный знак «№... регион» свидетель 6

03.12.2015 года ФИО2 обратился к юристу свидетель 11, нотариально удостоверив на имя последнего доверенность, для оказания юридической помощи (не осведомленным о преступных намерениях ФИО2), а также изготовил заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов о праве собственности на принадлежащий ему автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», а именно договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2015, паспорт технического средства серии ..., свидетельство о регистрации технического средства серии 3435 №..., копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также заполнил необходимые для получения страховой выплаты договора и заявления.

08.12.2015 года ФИО2, действуя через доверенное лицо свидетель 11, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленным о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей инсценировано, подготовил и предоставил в потерпевший 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д.10«Б» следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии: заявление о страховой выплате по ОСАГО подготовленное от его имени, согласно которому у последнего имеется право на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая дорожно-транспортного происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2015, претензия подготовленная от его имени в потерпевший 2 о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако потерпевший 1 в страховой выплате ФИО2 отказано. 

Тогда ФИО2, действуя из корыстных побуждений через представителя свидетель 11, 26.08.2016 направил иск о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, 9 000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги оценки ущерба, 30 000 рублей в качестве возмещения юридических услуг, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 000 рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, 200 000 рублей в качестве штрафа, 400 000 рублей в качестве неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2015 всего на общую сумму в размере 1 045 000 рублей.

Определением от 16.02.2017 года Центрального районного суда г.Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, производство по делу по иску ФИО2 к потерпевший 1 о взыскании суммы прекращено на основании заявления представителя ФИО2 – свидетель 11 Таким образом ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2, как иное лицо, имел умысел на хищение страхового возмещения у потерпевший 1 на сумму в размере 1 045 000 рублей и страхового возмещения у потерпевший 2 на сумму в размере 314 190, 40 рублей, а всего на общую сумму в размере 1 359 190, 40 рублей по страховым случаям в результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий от 17.11.2015 и от 03.12.2015, путем обмана относительно наступления страховых случаев и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, однако завладеть и распорядиться денежными средствами в вышеуказанном размере 1 359 190, 40 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил фальсификацию доказательств при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

16.11.2015 года у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно инсценировки дорожно-транспортного происшествия и последующего хищения средств страховой компании, для чего ФИО2 приобрел у неустановленного лица автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион» за сумму в размере 300 000 рублей, и при помощи данного автомобиля планировал инсценировать дорожно-транспортные происшествия в последующем. 

17.11.2015 года ФИО2 примерно в период времени с 22 до 23 часов в 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности на пересечении ул. Ангарской и проезда Бузулукского г.Волгограда умышленно инсценировал дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», за управлением которого находился он лично, и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№... регион», за управлением которого находился свидетель 2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился свидетель 2 

После прибытия на место инсценированного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду свидетель 1 и свидетель 3, примерно в 23 часа 45 минут вышеуказанных суток, ФИО2, находясь на участке местности на пересечении ул. Ангарской и проезда Бузулукского г.Волгограда умышленно ввел в заблуждение указанных сотрудников полиции, сообщив им заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями.

Сотрудники полиции, прибывшие на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, введенные ФИО2 в заблуждение относительно действительности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составили справку о нем от 17.11.2015, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной справке, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№... регион», в качестве которого выступал свидетель 2

27.11.2015 года ФИО2, будучи достоверно осведомленным о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион» и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№... регион» инсценировано и отсутствуют основания для производства страховой выплаты, обратился к юристу свидетель 4, нотариально удостоверив на имя последнего доверенность, для оказания услуг юридической помощи (не осведомленным о преступных намерениях ФИО2), при этом предоставил свидетель 4 заведомо для него ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а именно заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов о праве собственности на принадлежащий ему автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, паспорт технического средства серии ..., свидетельство о регистрации технического средства серии 3435 №..., копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015. ФИО2 также заполнил необходимые для получения страховой выплаты договора и заявления.

24.12.2015 года ФИО2, будучи достоверно осведомленным о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей инсценировано, подготовил и предоставил в потерпевший 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д.64«А» следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии: заявление о страховой выплате по ОСАГО подготовленное от его имени, согласно которому у последнего имеется право на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая дорожно-транспортного происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015 года, постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2015 года, претензию, подготовленную от имени ФИО2 в потерпевший 2 о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

15.01.2016 года сотрудники потерпевший 2, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», в ходе которого якобы был причинён ущерб застрахованным в потерпевший 2 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№... регион», перечислили денежные средства в сумме 149 636, 00 рублей с банковского счета организации №... открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №..., принадлежащий представителю ФИО2 – свидетель 4, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП «свидетель 5», который выдал ФИО2 экспертное заключение №... от 02.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 412 508, 80 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу из корыстной заинтересованности. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, действуя через своего представителя свидетель 4, 28.01.2016 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время предварительным следствием не установлено, подал в Центральный районный суд г.Волгограда иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2015, а именно страхового возмещения в размере – 250 364 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 125 036, 40 рублей, а всего на общую сумму 401 400, 40 рублей. 

На основании предоставленных подложных документов, суд, исследовав сфальсифицированные доказательства в виде справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, паспорта технического средства серии ..., и будучи введенным ФИО2 в заблуждение, 31.08.2016 вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, постановив взыскать с потерпевший 2 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 284 рубля, неустойку в размере 32 284 рубля, штраф в размере 16 142 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а в остальной части иска ФИО2 отказано.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 03.12.2015 года в период времени с 00 часов по 00 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности на пересечении ул. Штеменко и проспекта им. В.И. Ленина г.Волгограда, инсценировал дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», за управлением которого находился ФИО2 лично, и ГАЗ «322132» государственный регистрационный знак «№... регион», за управлением которого находился свидетель 6, якобы который впоследствии был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. 

После прибытия на место инсценированного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду свидетель 7 и свидетель 8, примерно в 00 часов 50 минут вышеуказанных суток, ФИО2, находясь на участке местности на пересечении ул. Штеменко и проспекта им. В.И. Ленина г.Волгограда, умышленно ввел в заблуждение указанных сотрудников полиции, сообщив им заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями.

Сотрудники полиции, прибывшие на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, введенные ФИО2 в заблуждение относительно действительности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составили справку о нем от 03.12.2015, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной справке, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ГАЗ «322132» государственный регистрационный знак «№... регион» свидетель 6

03.12.2015 года ФИО2, будучи достоверно осведомленным о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион» и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№... регион» инсценировано и отсутствуют основания для производства страховой выплаты, обратился к юристу свидетель 11, нотариально удостоверив на имя последнего доверенность, для оказания юридической помощи (не осведомленным о преступных намерениях ФИО2), предоставив свидетель 11 копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015, заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов о праве собственности на принадлежащий ему автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак «№... регион», а именно договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2015, паспорт технического средства серии ..., свидетельство о регистрации технического средства серии 3435 №.... ФИО2 также заполнил необходимые для получения страховой выплаты договора и заявления.

08.12.2015 года ФИО2, действуя через доверенное лицо - представителя свидетель 11, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленным о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей инсценировано, подготовил и предоставил в потерпевший 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д.10«Б» следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии: заявление о страховой выплате по ОСАГО подготовленное от его имени, согласно которому у последнего имеется право на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая дорожно-транспортного происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2015, претензия подготовленная от его имени в потерпевший 2 о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако потерпевший 1 в страховой выплате ФИО2 отказано. 

26.08.2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу из корыстной заинтересованности. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле, через представителя свидетель 11, не осведомленного преступными действиями ФИО2, 26.08.2016 года в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время предварительным следствием не установлено, подал иск в Центральный районный суд г.Волгограда о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, 9 000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги оценки ущерба, 30 000 рублей в качестве возмещения юридических услуг, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 000 рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, 200 000 рублей в качестве штрафа, 400 000 рублей в качестве неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2015, а всего на общую сумму в размере 1 045 000 рублей. 

На основании предоставленных подложных документов, суд, исследовав сфальсифицированные доказательства в виде справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2015, паспорта технического средства серии ... и будучи введенным ФИО2 в заблуждение, Центральный районный суд г.Волгограда 16.02.2017 вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к потерпевший 1 о взыскании суммы, на основании заявления представителя ФИО2 – свидетель 11 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник-адвокат и поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представители потерпевших выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5, УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств, а именно фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле. 

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица доказательствам.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч.1 ст. 159.5, ч.1 ст. 303 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил преступления небольшой тяжести, обстоятельства и способ их совершения, последствия совершённых преступных деяний, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа за каждое преступление. По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Назначение подсудимому иного наказания в пределах санкций ч.1 ст. 159.5 и ст. 303 УК РФ не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст. 159.5 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 303 УК РФ, - в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Гражданское дело № 2-96/2017, выплатное дело №ЕЕЕ 0367684122D№100, гражданское дело № 2-2436/2016, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Федоренко