Дело № 2-3133/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 22 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о демонтаже выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже выгребной ямы.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается обслуживанием водопроводных сетей Сергинского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке водопроводных колодцев истцом была обнаружена выгребная яма, располагающаяся на водопроводной трубе по 

<

адрес>. Истец ссылается на то, что данная выгребная яма принадлежит ответчику ФИО2 и располагается в 1,5 метрах от водопроводной трубы. При этом в водопроводный колодец, находящийся менее чем в десяти метрах вверх по линии, попадают канализационные стоки из выгребной ямы ответчика.

Истец указывает, что на основании охранных зон водопровода, согласно нормативам границ и пояса охраны, вдоль водовода, слева и справа должны находиться санитарные полосы. Ширина санитарных полос колеблется от 10 до 50 метров в зависимости от высоты подъема грунтовых вод. Согласно требованиям СНиП 11-89-80 расстояние от канализации до хозяйственно-питьевого водопровода в песчаных грунтах должно составлять 10 метров.

Кроме того, оборудованная ответчиком выгребная яма располагается на землях МО «Сергинское сельское поселение», ее строительство с органом местного самоуправления не согласовывалось, разрешение на проведение земляных работ не истребовалось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сергинского сельского поселения было предписано демонтировать данную выгребную яму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком не исполнено.

Истец указывает, что нарушая зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, ответчик создает угрозу загрязнения воды в водопроводной сети, и как следствие этого, угрозу возникновения и распространения заболеваний, угрозу здоровью граждан, проживающих на территории Сергинского сельского поселения. Истец, как лицо, обслуживающий сети водоснабжения, в случае загрязнения водоснабжения при попадании стоков из канализационной ямы ответчика, будет нести соответствующую ответственность.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО2 демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму, расположенную на земельном участке возле 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, взыскать с него в возврат расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признали, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаются на то, что угрозы загрязнения воды в водопроводной сети, угрозы возникновения и распространения заболеваний среди граждан Сергинского сельского поселения не имеется. Выгребная яма имеет забетонированное дно и бетонные кольца, претензий у соседей к ним не имеется, в связи с плотной застройкой поселения, допускают возможность установки выгребной ямы в 1,5 метрах от водопроводной сети.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется соответствующим судом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено:

Истец ФИО1 качестве индивидуального предпринимателя занимается содержанием и обслуживанием водопроводных сетей Сергинского сельского поселения, данный факт следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества муниципального образования Сергинское сельское поселение на содержание и обслуживание, акта приема - передачи (приложения к данному договору) (л.д.7-11).

Из искового заявления, а также объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке водопроводных колодцев истцом была обнаружена выгребная яма ответчика ФИО2, располагающаяся в 1,5 метрах от водопроводной трубы, находящейся на его содержании и обслуживании.

Истец ссылается на то, что нарушая зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, ответчик создает угрозу загрязнения воды в водопроводной сети, и как следствие этого, угрозу возникновения и распространения заболеваний, угрозу здоровью граждан, проживающих на территории Сергинского сельского поселения. 

Суд считает необходимым согласиться с указанной позицией истца в силу следующего:

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона утверждены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которым ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику выгребная яма, расположенная возле водопроводной сети 

<

адрес>, действительно находится на расстоянии менее 10 метров от крайней линии водопровода, т.е. в зоне санитарно-защитной полосы, что следует из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, фото ( л.д.16.17).

Указанный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Напротив ответчик и его представитель утверждали в судебном заседании, что, учитывая плотную застройку 

<

адрес>, расположение обустроенной ответчиком выгребной ямы возможно, как это сейчас и имеется, в 1,5 метрах от водопроводной сети.

Указанную позицию ответчика суд находит ошибочной.

Так, согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом в статье 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении санитарных норм и правил при строительстве выгребной ямы.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что выгребная яма ответчика располагается на землях МО «Сергинское сельское поселение», ее строительство с органом местного самоуправления не согласовывалось, разрешение на проведение земляных работ не истребовалось.

В то время как административным регламентом Администрации Сергинского сельского поселения по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордеров на проведение земляных работ на территории Сергинского сельского поселения» предусмотрено получение соответствующего ордера на проведение земляных работ.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сергинского сельского поселения было предписано демонтировать данную выгребную яму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данное требование ответчиком не исполнено.

Представленный ответчиком ФИО2 акт о том, что ФИО4 и ФИО5 (соседями ответчика) была исследована вода из водопроводного колодца, которая имела светлый желто-зеленоватый цвет без признаков запаха сточных вод, не свидетельствует с достоверностью о том, что отсутствует угроза загрязнения воды водопроводной сети в 

<

адрес>, соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения об этом ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиком не заявлялось.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствуют претензии соседей по селу к нему, относительно построенной выгребной ямы не в пределах своего земельного участка, не подтверждают обоснованность позиции ответчика, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения, ответчик создает угрозу загрязнения воды в водопроводной сети, угрозу возникновения и распространения заболеваний, угрозу здоровью граждан, проживающих на территории Сергинского сельского поселения, а потому построенная им выгребная яма должна быть демонтирована.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму, расположенную на земельном участке возле 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возврат расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья И.Н. Головкова