УИД 67RS0003-01-2020-004074-75

12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Ершичи 09 октября 2020 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С., 

при секретаре Слюсарь Ю.В.

с участием: 

представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от 11.03.2020 по ч.2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от 11.03.2020 (УИН 18907235560200002965) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Считая указанное постановление незаконным представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу или изменить его, исключив дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании не оспаривая содеянное и квалификацию, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить постановление должностного лица, исключить дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учесть, что у ФИО2 на территории Российской Федерации имеются близкие родственники, а также наличие у него разрешения на временное проживание в России.

ФИО2 и должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 09.10.2020 ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно порядку, закрепленному в статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова от 30 ноября 2000 года "О взаимных безвизовых поездках граждан" (в ред. Протокола от 07.03.2006), въезд и выезд граждан государств Сторон осуществляются через пункты пропуска, открытые для международного сообщения.

В судебном заседании установлено, не оспаривается представителем заявителя, что ФИО2 10.03.2020 около 00 часов 30 минут управляя транспортным средством ВАЗ-21140 гос.номер № следовал из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по автодороге «Бобруйск-Москва А-130» в районе д. Дубовичка Шумячского района Смоленской области въехал на территорию РФ вне пункта пропуска, не проходя пограничный и иные виды контроля.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, письменными рапортами должностных лиц отделения г. Рославль ПУ ФСБ России по Смоленской области объяснениями ФИО2, копией паспорта гражданина Р.Молдова с отметкой о разрешении временного проживания в Российской Федерации, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность которых не вызывают сомнения и подтверждающих, что ФИО2 являясь гражданином Р. Молдова совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации вне пунктов пропуска, открытых для международного сообщения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления актов в части назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В настоящей жалобе ФИО2 указывает, что на территории Российской Федерации имеет родственников (жену), и ссылается, что в случае исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации он будет разлучен с семьей и лишен возможности оказывать ей материальную поддержку.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия свидетельства о заключении брака с ФИО и копия паспорта супруги. 

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивом о действительной необходимости назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации указано решение ОВМ ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2019 о не разрешении ФИО2 въезда на территорию РФ до 08.06.2022. Указанное решение отменено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года. 

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о том, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ дополнительное наказание является альтернативным, постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от 11.03.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление административного органа подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от 11 марта 2020 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 суток. 

Судья А.С. Белевитнев