Дело № 12-23/2018г.

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приморскому краю об административном правонарушении в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Приморском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал следующее. 

КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги по водоотведению на территории городского округа Спасск-Дальний посредствам эксплуатации на праве аренды муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности городскому округу Спасск-Дальний в лице администрации. Высокая фоновая загрязненность 

<

адрес> влечет за собой повышенные требование по качеству сбрасываемых сточных вод, которые не могут быть обеспечены за счет имеющегося состава имущества на всех канализационных очистных сооружениях, при этом на канализационные очистные сооружения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» обеспечивают только механическую очистку сточных вод. На основании проведенного обследования выпусков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выявлено, что указанные очистные сооружение не обеспечивают требуемой степени очистки и требуют реконструкции, что подтверждено двухсторонним актом обследования, подписанным представителем собственника. На основании результатов обследования КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в прокуратуру г. Спасск-Дальний с жалобой на бездействие собственника в части приведения очистных сооружений в надлежащее состояние. Из прокуратуры г. Спасск-Дальний получен ответ, в котором указано о внесении представления в отношении администрации городского округа Спасск-Дальний в связи неисполнением обязательств по капитальному ремонту (реконструкции) объектов муниципальной собственности. Таким образом, недостаточная очистка сточных вод, сбрасываемых в 

<

адрес>, является не следствием действий эксплуатирующей организации, а бездействия собственник Администрации городского округа Спасск-Дальний. С целью утверждения нормативов допустимых сбросов и разработки с последующим согласованием и утверждением плана мероприятий по снижению сбросов на основании ст. 21 Водного кодекса РФ Спасский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края с заявлением о предоставлении водного объекта - 

<

адрес>, для целей сброса сточных вод, на которое получен отказ. Основанием для отказа послужило несогласие условий водопользования Управлением Росрыболовства по Приморскому краю в связи с тем, что содержание некоторых загрязняющих веществ превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. 

В связи с вышеизложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», - отменить.

Представитель юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, и об оставлении жалобы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя юридического лица, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.13 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ст. 44 ч. 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 60 ч. 6 п. 1 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная поверка в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», которой установлено, что при эксплуатации очистных сооружений в г. Спасск-Дальний тремя организованными выпусками в 

<

адрес> производится сброс очищенных сточных вод. Вышеуказанные очистные сооружения использует КГУП «Примтеплоэнерго» городского округа Спасск-Дальний на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией городского округа Спасск-Дальний в целях осуществления функций водоснабжения и водоотведения.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» допустило нарушения хозяйственной деятельности, предусмотренные ст.ст. 44 ч. 1, 56 ч. 6, 60 ч. 6 п. 1 Водного кодекса РФ, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является собственником очистных сооружений, поэтому не может нести ответственность за данное административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» использует водный объект для сброса сточных вод, следовательно, должно соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ. 

Действия ГКУП «Примтеплоэнерго» правильно квалифицированы по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

Вина КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в ходе производства по данному делу установлена, административному наказанию КГУП «Примтеплоэнерго» подвергнуто обоснованно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, прекращения производства по делу не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, а жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд.

Судья Сивер Н.А.