Дело № 1-70/2021г.

УИД 44RS0003-01-2021-000961-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С, защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АП КО» ФИО1, представившей удостоверение № 259 и ордер № 232770, подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *****, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, используя свое служебное положение, похитила чужое имущество путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 на основании протокола общего собрания учредителей ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» (далее по тексту также Учреждение) № 8 и приказа № 31 от 13 октября 2014 года состоит в должности директора Шарьинской лесотехнической школы. На основании Устава Шарьинской лесотехнической школы без доверенности от лица Учреждения являясь единоличным исполнительным органом, осуществляет следующие полномочия: действует от имени Учреждения без доверенности; представляет Учреждение в органах государственной власти и управления, в частных, кооперативных и общественных организациях, учреждениях, предприятиях в Российской Федерации и за рубежом, в судебных инстанциях; утверждает смету расходов Учреждения, отчет о его хозяйственной и финансовой деятельности; заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени Учреждения, утверждает штатное расписание Учреждения, должностные инструкции работников и положения о структурных подразделениях; утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; утверждает положение об оплате труда работников Учреждения; утверждает учебно-методическую документацию; устанавливает стоимость обучения и размер оплаты за предоставление платных образовательных услуг; принимает локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Учреждения по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом, в порядке, установленном настоящим Уставом; обеспечивает открытие расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях; обеспечивает своевременную уплату налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых налоговым законодательством РФ, представляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; выдает доверенности на право представительства от имени Учреждения, в т.ч. доверенности с правом передоверия; осуществляет в установленном порядке расходование денежных средств Учреждения, обеспечивает эффективное использование и сохранность имущества, соблюдение финансово-штатной дисциплины; утверждает график работы и расписание занятий; зачисляет и отчисляет обучающихся; принимает решения о приеме на работу и увольнении работников Учреждения; издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; определяет порядок делопроизводства, отчетности и контроля, исполнительной дисциплины учреждения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные для Директора Учреждения действующим законодательством.

09 июля 2020 года ФИО2, находясь в помещении Шарьинской лесотехнической школы по адресу: 

<

...>, действуя от имени Учреждения заключила с ОГКУ «ЦЗН по _________» договор № 3 на оказание образовательных услуг безработным гражданам на общую сумму 17 740 рублей. Согласно указанного договора образовательное учреждение обязано: принять граждан, направленных Центром занятости, в период с 13 июля 2020 года по 07 августа 2020 года на обучение по профессии «Обрубщик сучьев»; осуществить обучение по профессии (специальности) в полном объеме, в соответствии с утвержденными в установленном порядке учебным планом и программой, сроками и стоимостью обучения, устанавливаемыми нормативными правовыми актами (лицензиями); вести ежедневный учет посещаемости граждан, направленных на обучение, и своевременно оповещать Центр занятости о нарушениях правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения (пропуски занятий, неуспеваемость и др.); при грубых нарушениях, по предварительному согласованию с Центром занятости, издавать приказы об отчислении нарушителей и представлять копии приказов в Центр занятости; представлять к 1-му числу каждого месяца в Центр занятости справку об успеваемости (для безработных граждан), табель учета посещений обучающихся граждан за прошедший месяц; оформить и подписать акт приема-передачи работ по оказанию образовательных услуг безработным гражданам; предоставить Центру занятости счет на оплату образовательных услуг. 

Однако, в указанный период образовательные услуги по договору № 3 от 09 июля 2020 года ФИО2 умышленно выполнены не были, так как последняя руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, преследовала своей целью хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, за счет невыполнения взятых на себя обязательств по указанному договору. 

В продолжение преступного умысла в один из дней в период с 07 августа 2020 года по 12 августа 2020 года после истечения срока по договору № 3 от 09 июля 2020 года с образовательным учреждением на оказание образовательных услуг безработным (за профессиональную подготовку по профессии «обрубщик сучьев») директор ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» ФИО2, действуя с прямым умыслом, достоверно зная о невыполненной программе по обучению безработных граждан К.А.А. и Е.В.Ю. по вышеуказанному договору, находясь по адресу: 

<

...>, подготовила недостоверный акт приема-сдачи работ о выполнении образовательных услуг б/н от 07 августа 2020 года, а также недостоверный счет № 76 от 07 августа 2020 года, согласно договора № 3 от 09 июля 2020 года, указав в них заведомо ложные сведения об объеме, количестве и стоимости проведенных образовательных услуг в размере 17 740 рублей, которые были подписаны собственноручно и затем предоставлены с целью оплаты якобы оказанных услуг в ОГКУ «ЦЗН по Кадыйскому району», расположенное по адресу: 

<

...>. 

В один из дней в период 07 августа 2020 года по 12 августа 2020 года директор ОГКУ «ЦЗН по _________» С.Е.В. будучи введенной в заблуждение относительно полноты оказанных услуг по договору № 3 от 09 июля 2020 года и акту приема-сдачи работ о выполнении образовательных услуг б/н от 07 августа 2020 года, данный акт утвердила, поставив в нем собственноручную подпись. В последующем 12 августа 2020 года ОГКУ «ЦЗН по _________» с расчетного банковского счета №000 открытого в отделении Кострома Банка России по адресу: 

<

...>, на УФК по Костромской области (ОГКУ «ЦЗН по _________»), на расчетный банковский счет №000 БИК 043469623 открытый 22 февраля 2006 года в Костромском отделении № 8640 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 33, на ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа», осуществило безналичный перевод денежных средств в сумме 17 740 рублей, принадлежащих Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, которыми в последующем ФИО2 находясь на территории Шарьинского района Костромской области используя свое служебное положение распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 09 июля 2020 года по 12 августа 2020 года, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышлено, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащихДепартаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, причинив последнему имущественный ущерб в размере 17 740 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме. Суду показала, что с указанными в обвинении обстоятельствами совершения преступления она полностью согласна. Между Шарьинской лесотехнической школой и Центром занятости по _________ был заключен договор об обучении безработных Е. и К.А.А.. Поскольку они имеют навык данной профессии, то она посчитала, что будет достаточно нескольких лекций для их обучения, к тому же, была пандемия. С целью краткого обучения Е. и К.А.А., а также принятия у них экзамена, ФИО2 направила преподавателя Ч.Н.А. в Кадыйский Центр занятости, в тот же день Ч.Н.А. принял аттестационный экзамен. В договоре нужно было указать, что обучение будет очно-заочное, но при составлении договора это было упущено. Осознает, что упрощать процесс обучения было нельзя, что должна была руководствоваться Уставом и договором, подписанные документы являлись фиктивными. Центр занятости она в известность не ставила, так как, если бы об этих обстоятельствах официально стало известно Центру занятости, то это было бы основанием для неоплаты данного договора, поскольку его условия не были выполнены. На счет Шарьинской лесотехнической школой Центр занятости перечислил 17 740 рублей. Денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы. В последующем причиненный ущерб ФИО2 полностью возместила, путем перечисления денежных средств со своей банковской карты, в содеянном раскаивается, заверяет о недопущении противоправных действий в будущем.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОЭБиПК МО МВД России «Шарьинский» И.И.А. от 01 февраля 2021 года,согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскных и проверочных мероприятий установлено, что директор Шарьинской лесотехнической школы ФИО2 совершила изготовление и направление в ОГКУ «Центр занятости населения по _________» подложного пакета документов на оказание образовательных услуг безработным гражданам без фактического выполнения образовательных услуг, на основании которых ОГКУ «Центр занятости населения по _________» были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 17 740 руб. на расчетный банковский счет ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа», которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 3)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С.Е.В., из которых следует, что она состоит в должности директора ОГКУ «Центр занятости населения по _________», на учете в котором с 15 июня 2020 года находились в качестве безработных Е.В.Ю. и К.А.А. 09 июля 2020 года между Центром занятости населения по _________ и ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» был заключен договор по оказанию образовательных услуг указанным безработным гражданам в период с 13 июля по 07 августа 2020 года с целью получения ими профессии «обрубщик сучьев». Переговоры по заключению вышеуказанного договора, его составлению вела инспектор М.И.А. В период с 07 по 12 августа 2020 года из Шарьинской лесотехнической школы в Центр занятости поступили документы за подписью директора ФИО2 о прохождении обучения Е. и К.А.А., которые были переданы в бухгалтерию для оплаты на сумму 17 740,00 руб. Оплата оказанных услуг произведена 12 августа 2020 года за счет денежных средств перечисленных на расчетный банковский счет из Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области. О том, что оказанные образовательные услуги фактически выполнены не были, С.Е.В. узнала в январе 2021 года от сотрудников полиции. Ущерб, причиненный Департаменту по труду и социальной защите населения _________, составляет 17 740 руб. (т. 1 л.д. 185-188)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И.А., из которых следует, что она состоит в должности инспектора ОГКУ «Центр занятости населения по _________». Находящимся на учете в Центре занятости Е.В.Ю. и К.А.А. было предложено пройти обучение под заранее забронированное у работодателя место по программе «обрубщик сучьев». 09 июля 2020 года между Центром занятости и ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» был заключен договор № 3 по оказанию образовательных услуг безработным гражданам в период с 13 июля по 07 августа 2020 года на обучение. К.А.А. и Е. должны были обучаться в Шарьинской лесотехнической школе очно в течение одного месяца. От директора Шарьинской лесотехнической школы ФИО2 поступили документы, а именно: счет на оплату по оказанию профессионального обучения, табели учета учебного времени, акты выполненных работ, справка об успеваемости. Документы были переданы в бухгалтерию для оплаты. О том, что с Е. и К.А.А. учеба фактически не проводилась, и они очно не обучались в г. Шарья, ей стало известно только от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 158-161)

Копией договора № 3 от 09 июля 2020 года между ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» и ОГКУ «Центр занятости населения по _________» на оказание образовательных услуг безработным гражданамК.А.А. и Е.В.Ю. по программе «обрубщик сучьев» сроком на 01 месяц с 13 июля по 07 августа 2020 года, стоимость обучения 17 740 рублей. (т. 1 л.д. 61-62)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.В.Ю., из которых следует, что в июне или июле 2020 года он обратился в ОГКУ «Центр занятости населения по _________» и встал на учет в качестве безработного. Ему предложили заключить договор на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по специальности «обрубщик сучьев». В период с 13 июля по 07 августа 2020 года он должен был ездить на учебу в г. Шарья в Шарьинскую лесотехническую школу и после обучения сдать экзамен. Е. ни разу не ездил в лесотехническую школу на занятия, теоретические знания на самоподготовку ему ни кто не направлял. Из лесотехнической школы один раз приезжал мужчина, который в течение двух часов объяснил технику безопасности при осуществлении работ в лесу, как правильно пилить сучки. По окончании лекции Е. написал какой-то тест. Затем мужчина попросил подписать документы, которые Е.В.Ю. подписал не читая, так как документов было много. Далее сразу выдали удостоверение «обрубщика сучьев» и свидетельство о прохождении программы обучения. (т. 1 л.д. 150-152)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что состоял на учете в качестве безработного в ОГКУ «Центр занятости населения по _________» в июне-августе 2020 года, в части прохождения обучения по специальности «обрубщик сучьев» в Шарьинской лесотехнической школе дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.В.Ю. (т.1 л.д. 162-164)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Е.А., из которых следует, что она состоит в должности заместителя директора ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа». Между ОГКУ «Центр занятости населения по _________» и Шарьинской лесотехнической школой 09 июля 2020 года был заключен договор по оказанию образовательных услуг безработным гражданам. Данный договор был подготовлен директором ФИО2 и подписан ей же, иные сотрудники образовательного учреждения никакого участия в переговорах по поводу заключения или подписания указанного договора не принимали. Согласно указанного договора в период с 13 июля по 07 августа 2020 года на обучение по профессии «обрубщик сучьев» их школа должна была принять безработных граждан К.А.А. и Е.В.Ю. по очной форме обучения. После заключения договора Е.Е.А. был подготовлен приказ № 121/1 от 13 июля 2020 года о зачислении К.А.А. и Е. в образовательное учреждение, который подписала ФИО2 Под конец обучения в командировкуЦентр занятости населения по _________ ФИО2 был направлен преподаватель Ч.Н.А. Документацию о его командировании подготовила лично ФИО2 Ч.Н.А. должен был провести обучение К.А.А. и Е.В.Ю. и принять у них экзамен. Учебным планом предусмотрено обучение в количестве 160 часов, соответственно в одну командировку вложить всю учебную программу не возможно. Ч.Н.А. сообщил, что провел лекции по технике безопасности со слушателями и принял единолично экзамен, сдал в учебную часть дневники производственного обучения, бланки принятия экзамена. ФИО5 по указанию директора ФИО2 подготовлены справки об успеваемости, табели о посещаемости, выписки из приказов о зачислении и об окончании обучения, документы предоставлены в Центр занятости. (т. 1 л.д. 171-177)

Копией выписки из приказа ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» №121/1 от 13 июля 2020 года, согласно которой К.А.А. и Е.В.Ю. зачислены в состав слушателей школы для профессиональной подготовки по программе «обрубщик сучьев» с 13 июля по 07 августа 2020 года. (т. 1 л.д. 67)

Копией справки об успеваемости за июль и август 2020 года, согласно которым оценка успеваемости К.А.А. и Е.В.Ю. «хорошо». (т. 1 л.д. 68)

Копией табеля посещаемости за июль 2020 года, согласно которому К.А.А. и Е.В.Ю. проходили обучение в Шарьинской лесотехнической школе в рабочие дни с 13 июля 2020 года, общее количество 120 часов каждый. (т.1 л.д. 69)

Копией табеля посещаемости за август 2020 года, согласно которому К.А.А. и Е.В.Ю. проходили обучение в Шарьинской лесотехнической школе в рабочие дни до 07 августа 2020 года включительно, общее количество 40 часов каждый. (т.1 л.д. 70)

Копией выписки из приказа ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» №137/1 от 07 августа 2020 года, согласно которой в связи с выполнением запланированной учебной нагрузки и успешной сдачей квалификационных экзаменов профессиональной подготовки по профессии «обрубщик сучьев» К.А.А. и Е.В.Ю. отчислены из школы 07 августа 2020 года. (т. 1 л.д. 71)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Н.А., из которых следует, что онсостоит в должности преподавателя лесопромышленных дисциплин ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа». Ему известно, что между Центром занятости населения по _________ и Шарьинской лесотехнической школой 09 июля 2020 года был заключен договор по оказанию образовательных услуг безработным гражданам К.А.А. и Е.В.Ю. на профессиональное по специальности «обрубщик сучьев» сроком на один месяц (период учебы с 13 июля по 07 августа 2020 года). Форма обучения по договору была очная. На обучение в г. Шарья после зачисления в качестве слушателей К.А.А. и Е. не приезжали. Директор лесотехнической школы ФИО2 не отправляла Ч.Н.А. в командировку на обучение вышеуказанных граждан, физически он не смог их обучить, дистанционное обучение не проводил, лекции для самоподготовки он им не предоставлял. Когда подошел конец срока обучения, по распоряжению ФИО2 его отправили в командировку в Центр занятости по _________, где Ч.Н.А. провел для двух мужчин всего одно занятие по технике безопасности, технологии производства, дал им расписаться в дневниках производственного обучения, а так же в бланках экзамена, далее передал все документы ФИО2 Экзамен у К.А.А. и Е. он принял номинально, сначала они обсудили экзаменационные вопросы по каждому из билетов, затем слушатели тянули билет и отвечали. Время на обучение слушателей составило около 5 часов, тогда как фактически количество посещенных ими занятий должно составить 160 учебных часов.(т. 1 л.д. 166-170)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.Б.,из которых следует, что в 2020 году он состоял в должности председателя аттестационной комиссии ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа». В его обязанности входило присутствие на аттестации, прием экзаменов у слушателей. На приеме экзамена у Е.В.Ю. и К.А.А. он не присутствовал, данных граждан он никогда не видел. ФИО2 сообщила ему, что обучением и аттестацией этих граждан занимался преподаватель Ч.Н.А., поэтому Ш.А.Б. подписал протокол их аттестации. (т. 1 л.д. 211-214)

Копией протокола № 18 от 07 августа 2020 года,согласно которому аттестационная комиссия в составе: председателя Ш.А.Б., директора ФИО2, преподавателя Ч.Н.А., приняла экзамены на получение квалификации «обрубщик сучьев» у К.А.А. и Е.В.Ю.(т. 1 л.д. 73)

Копией акта приема-сдачи работ от 07 августа 2020 года о выполнении образовательных услуг, согласно которому по договору № 3 от 09 июля 2020 года ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» произведено обучение двух человек по программе «обрубщик сучьев», стоимость составила 17 740 рублей. (т. 1 л.д. 63)

Копией счета № 76 от 07 августа 2020 года, согласно которому окончательный расчет на обучение по договору № 3 от 09 июля 2020 года за двоих человек составил 17 740 рублей. (т. 1 л.д. 64)

Копией платежного поручения № 154756 от 12 августа 2020 года, о перечислении ОГКУ «ЦЗН по _________» оплаты за обучение в размере 17 740 рублей на счет ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» подоговору № 3 от 09 июля 2020 года. (т. 1 л.д. 65)

Протоколом осмотра предметов 16 марта 2020 года, согласно которого осмотрена выписка по операциям на банковском счете ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа», в которой имеется информация под пунктом № 2964, о совершении операции 12 августа 2020 года с номера счета №000, принадлежащего ОГКУ «ЦЗН по _________» с назначением платежа: «Оплата за проф. подготовку по профессии «обрубщик сучьев» по акту приема - сдачи работ б/н от 07.08.2020г. Договор 3 от 09 июля 2020 года.» (т. 1 л.д. 191-204)

КопиейУстава ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа», утвержденного решением учредителя № 1 от 15 мая 2019 года (в новой редакции),согласно которому к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Учреждения. (т. 1 л.д. 77-91)

Копией протокола № 8 собрания учредителей ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» от 13 октября 2014 года, согласно которой ФИО2 назначена директором Учреждения. (т. 1 л.д. 94).

На основании исследованных доказательств установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. Нарушений прав и законных интересов подсудимой, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было.

При этом в основу обвинительного приговора при оценке преступных действий ФИО2 суд закладывает показания самой подсудимой, показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре. 

Совокупностью указанных доказательств установлено, что согласно заключенного договора Е.Е.Ю. и К.А.А. обучение по профессии в установленном порядке не проходили. Директор Шарьинской лесотехнической школы ФИО2, используя свое служебное положение путем обмана предоставила в Центр занятости недостоверный акт приема-сдачи работ о выполнении образовательных услуг, а также недостоверный счет за оказание образовательных услуг безработным, указав в них заведомо ложные сведения об объеме, количестве проведенных образовательных услуг, на основании которых в последующем из федерального бюджета через ОГКУ «ЦЗН по _________» для оплаты были выделены и перечислены на счет ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» денежные средства. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер ее действий, совершаемых с корыстной целью обратить безвозвратно и окончательно чужое имущество (бюджетные средства) в пользу юридического лица (для последующей выплаты в виде заработной платы работникам) против воли собственника с нарушением установленного законом порядка.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как, ФИО2, являясь директором ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа», выполняла функции единоличного исполнительного органа Учреждения. Указанные в приговоре действия совершены ей как должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой суд не усматривает. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО2 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 233-234). Сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникало. Суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимой, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, не замужем, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы. Органами внутренних дел ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима. Согласно представленных суду материалов соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, за добросовестный труд награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами администрации городского округа г. Шарья, администрации Костромской области, Костромской областной думы. (т. 1 л.д. 227-229, 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 6-11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы при назначении наиболее мягкого наказания в виде штрафа. Совокупность изложенных выше смягчающих вину ФИО6 обстоятельств суд относит к исключительным и считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При определении размера наказания судом учитывается возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, ее имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее судима не была и к какому-либо виду ответственности не привлекалась. По материалам дела характеризуется исключительно положительно, в ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» работает с 2006 года, с 2014 года работает в должности директора указанного учреждения, где и продолжает трудиться по настоящее время. 

Наряду с наличием у нее перечисленных выше смягчающих вину обстоятельств, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, а совершенное ей хищение денежных средств в сумме 17 740 руб., в связи с наличием квалифицирующего признака хотя и подпадает под критерии тяжкого преступления, однако, с учетом всех обстоятельств его совершения, отсутствия от этого каких-либо последствий, поскольку причиненный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме за счет собственных средств, позволяет суду прийти к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления (ч. 3 ст.159 УК РФ) с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности или от наказания является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как установлено судом ФИО2 не судима, преступление совершила впервые. Совершенное ей преступление суд относит к категории преступлений средней тяжести. Дав показания, изложенные в письменном объяснении, подсудимая фактически добровольно явилась с повинной, сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении, подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, в ходе предварительного расследования с самого начала способствовала установлению вины в совершении преступления, раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении подобных действий. ФИО2 в полном объеме из собственных средств возместила причиненный преступлением имущественный вред, что подтверждается материалами дела и указано представителем потерпевшей в адресованном суду ходатайстве. Указанные действия свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимой. (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 44)

Исходя из установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, данных о ее личности, по мнению суда, действительно, следует признать, что на данный момент подсудимая ФИО2 перестала быть общественно опасным лицом, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для нее мерой воспитательного воздействия.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимой и освободить ФИО2 от наказания в связи с деятельным раскаянием. Освобождение от наказания по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой по назначению органов предварительного расследования и суда (постановление следователя от 19 марта 2021 года, постановление суда от 09 июня 2021 года) со ФИО2 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимой от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. 

Вещественные доказательства: выписку по операциям счета ЧУ ДПО «Шарьинская лесотехническая школа» на шести листах - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов