РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

ответчика представителя ООО «Строительная компания «Фаворит» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2018 по иску ФИО1 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 31 марта 2016г. между истцами и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с п.1.6 Договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31 марта 2017 г. передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером №18, располагающуюся в осях № на 2 этаже секции А в жилого доме №21.

10 января 2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого участия по акту приема –передачи до 31 мая 2017г.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцам указанной квартиры не исполнил.

9 июня 2018г. истцами направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступило.

Просят взыскать в пользу истцов с ответчика ООО «Строительная Компания «Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 г. по 02.07.2018 г. (397 дней) в размере 788064 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, в пользу ФИО5 расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., 8000 руб. за составление иска, 15000 руб. за услуги представителя, 900 руб. за составление нотариальной доверенности, в пользу истца ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, согласно письменному заявлению, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскании неустойки, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 796005 руб. 05 коп. ( за период с 01.06.201г. по 06.07.2018г. 401 день), так как 6 июля 2018 года квартира принята истцами на основании акта о передаче, таким образом, ответчиком объект – квартира сдан в эксплуатацию, кроме этого, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу, в пользу ФИО5 расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., 8000 руб. за составление иска, 15000 руб. за услуги представителя, 900 руб. за составление нотариальной доверенности, в пользу истца ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. 

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Фаворит» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика обстоятельствами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости. Просила принять во внимание, что в настоящее время дом № 21 введен в эксплуатацию на основании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 26 июня 2018г., участники извещены о необходимости принятия квартир по актам приема-передачи, истцами квартира принята 6 июля 2018 года.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2016 г. между истцами ФИО1 и ФИО2 и ООО «Строительная Компания «Фаворит» заключен договор № 18-К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира № 18, располагающаяся в осях № на 2 этаже в многоквартирном жилом доме № 21 со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

На момент заключения настоящего договора согласованная цена квартиры составляет 3219000 руб. ( п.2.3 договора).

Ответчик ООО «Строительная Компания Фаворит» получило полностью указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2016г.

Факт исполнения обязательств истцом по договору не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался. 

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 марта 2017 г.

Впоследствии, 10 января 2017г. стороны пришли к соглашению о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию до 31 марта 2017г., что следует из дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 31 марта 2016г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, передано истцам ответчиком 6 июля 2018 года.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 марта 2017 г. связана с тем, что общество с ООО «Строительная Компания «Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истцов о взыскании с ООО «Строительная Компания «Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованы.

В адрес ответчика 9 июня 2018г. истцами была направлена письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, однако каких-либо выплат от ответчика не последовало.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п.1.6 Договора, застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительств для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 1 июня 2017г. по 6 июля 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 9,25%. 

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 401 день (с 1 июня 2017 г. по 6 июля 2018 г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 3219 000 руб., неустойка составляет: 3219 000 руб. х 9,25% /100/150 х 401 день = 796 005 руб. 05 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. 

При этом, суд, проверив представленные стороной истца расчет неустойки, находит его верным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 796005 руб. 05 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 390 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 390 000 руб. 

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Строительная Компания «Фаворит» были нарушены законные права истцов, как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2000 руб., при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает размер компенсации в 2000 руб. в пользу каждого из истцов разумным и достаточным. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере (390000 руб. + 4000 руб.) : 2 = 197000 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Учитывая, что ответчиком заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и уменьшения размера взыскиваемого с ООО «Строительная компания «Фаворит» штрафа до 170000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО3

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 июня 2018г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), ИП ФИО3 оказывает следующие возмездные услуги: юридическая консультация по вопросам заказчика, оказание услуг по сбору документов, изучение предоставленных заказчиком документов, подготовка и подача в суд искового заявления к ООО «Строительная компания Фаворит», представление интересов в суде.

ФИО1 выплачено ИП ФИО6 2000 руб. за составление досудебной претензии, что следует из квитанции № 0000347 от 8 июня 2018г. и 23000 руб. (из которых 8000 руб. оставление иска, и 15000 руб. за представительство в суде), что следует из квитанции № 0000353 от 28 июня 2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца при рассмотрении дела выразилось в составлении досудебной претензии, составлении иска, поддержании позиции истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истцов доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца ФИО5 на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению и подачи претензии, 10000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит у следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истцами ФИО1 и ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, без права передоверия, при этом оплачено по тарифу 1400 руб. и 400 руб. госпошлина, то есть всего 1800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности по 900 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 71 0601001, дата регистрации 18 июня 2015г., место нахождения: 

<

...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 1 июня 2017 г. по 6 июля 2018г. в размере 390000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2000 руб., а всего 4000 руб., штраф в размере 170000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 71 0601001, дата регистрации 18 июня 2015г., место нахождения: 

<

...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 10000 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 71 0601001, дата регистрации 18 июня 2015г., место нахождения: 

<

...>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 71 0601001, дата регистрации 18 июня 2015г., место нахождения : 

<

...> в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 7 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья