Дело № 22к-1201/2023 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого Бондаренко Дмитрия Николаевича на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 г., которым

Бондаренко Дмитрию Николаевичу, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Гавруто Сергею Сергеевичу, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2023 г. 

Бондаренко (Князевой) Александре Николаевне, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 27 сентября 2023 г. 

Постановление в отношении Гавруто С.С. и Бондаренко (Князевой) А.Н. проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Тарасовой В.Д., обвиняемых ФИО2, ФИО3 и их адвокатов Смирнова Ю.Е., Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурор Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в разбойном нападении на ФИО6 и ФИО7, с незаконным проникновением в жилище.

05.06.2023 по данному факту СО ОМВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

06.06.2023 ФИО1, ФИО3, ФИО2 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

07.06.2023 Орловским районным судом Орловской области ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, ФИО1 до 05.08.2023, ФИО3 до 04.08.2023. 

08.06.2023 Орловским районным судом Орловской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05.08.2023.

09.06.2023, 13.06.2023, 16.06.2023 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 соответственно предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 04.09.2023.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть ФИО1 и ФИО2 до 28.09.2023, ФИО3 до 27.09.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; дополнительно допросить потерпевших ФИО6 и ФИО7; предъявить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2005. По мнению следователя ФИО8, основания, по которым обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет место жительства и устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, дал подробные показания по факту инкриминируемого ему преступления. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не имеют постоянного источника дохода, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО6 и ФИО7, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет место жительства и устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в следственном изоляторе ФИО1 не оказывается надлежащая медицинская помощь, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленного материала следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 12-13). 

Между тем, суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 до 28 сентября 2023 г., а ФИО3 до 27 сентября 2023 г., то есть свыше предельного срока предварительного расследования, что противоречит положениям ст. 108, 109, 162 УПК РФ, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в части срока и даты окончания действия меры пресечения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако, из сведений о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 усматривается, что они ранее не судимы, виновность их в совершении преступления, в котором они обвиняются, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут продолжить заниматься преступной деятельностью является незаконным и подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут продолжить заниматься преступной деятельностью;

- уточнить в резолютивной части, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 4 сентября 2023 г.; срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 4 сентября 2023 г.; срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 сентября 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий