Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг – 39 120 руб., расходов, оплаченных за приобретение запасных частей – 21 600 руб., взыскании убытков – 51 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., за составление отчета об оценке – 24 000 руб., почтовые расходы - 299,90 руб. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы на автомобиле истца. В общей сложности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заказ – наряд №, №) истцом была оплачена стоимость работ – 39 120 руб., а так же понесены расходы на приобретение запасных частей, необходимых исполнителю для производства работ, в сумме 21 600 руб. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ-1129-1/17, работы, выполнявшиеся ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведены не качественно и не в полном объеме, стоимость устранения недостатков – 51 600 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа. Поскольку во внесудебном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требования потребителя, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, в том числе уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, риск наступления последствий, в связи с не получением почтовой корреспонденции, несет адресат. При таких данных, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и ФИО3 (третье лицо) состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен автомобиль Киа Соренто и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя супруги – ФИО3 Таким образом, данный автомобиль приобретен с целью использования исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался произвести следующие работы с автомобилем Киа Соренто: замена антифриза с промывкой; замена масла ДВС; разборка/сборка ГБЦ с притиркой клапанов; снятие/установка ГБЦ; замена натяжителя цепи; замена прокладки ГБЦ; замена прокладки клапанной крышки; ремонт трещины ГБЦ; замена сальников клапанов (комплект); замена успокоителя цепи; замена шайб под форсунки. (заказ-наряд №)

После выполнения вышеуказанных работ, между сторонами заключен договор на гарантийные работы к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный заказ – наря

<

адрес>. В ходе гарантийного ремонта, ответчиком произведены следующие работы: замена блока переключателя полного привода; устранение неполадки работы свечей накала; устранение течи масла из – под клапанной крышки; устранение течи масла из-под передней крышки ДВС.

Работы ответчика истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Так, стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 120 руб., а так же истцом были понесены расходы на приобретение запасных частей – 21 600 руб.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец основывает свои требования на том, что работы, выполнявшиеся ответчиком по договору возмездного оказания услуг, произведены некачественно и они не соответствуют условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч. 1 ст. 310 ГК РФ)

В силу ч. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №АТЭ-1129-1/17, подготовленное ООО «Хонест». Из заключения следует, что автомобиль Киа Соренто г.р.з. Н100УЕ197 имеет следующие недостатки: наличие следов течи масла в местах прилегания передней крышки двигателя; механические повреждения на блоке включения полного привода; разрушение кожуха вентилятора охлаждения двигателя; отсутствие центрального болта крепления корпуса цепи газораспределительного механизма; наличие механических повреждений на поверхности восьмого кулачка распределительного вала выпускных клапанов; наличие механических повреждений пятого кулачка распределительного вала впускных клапанов; неработоспособное состояние гидрокомпенсатора пятого и восьмого впускных клапанов. Данные дефекты являются следствием некачественно проведенных работ с нарушением технологии производителя и носят производственный характер. Работы, выполнявшиеся ООО «Альфа» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же гарантийные работы по указанному договору, выполнены не в полном объеме. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате производства ООО «Альфа» некачественных работ, составляет 51 600 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов специалиста. Доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено, оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, его выводы основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой. 

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав ответчиком, в связи с некачественным выполнением работ, и считает возможным взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 39 120 руб., по оплате запасных частей – 21 600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ, в сумме 51 600 руб. основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, ч. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в адрес ответчика по вопросу некачественно выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, однако претензия была оставлена без ответа.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 56 160 руб.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг оценщика – 24 000 руб. суд считает возможным удовлетворить. Указанные расходы истец вынужден был понести для подтверждения своих доводов и подтверждения размера ущерба, причиненного ему ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 299,90 руб.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Соответствующий договор, заключенный между истцом и его представителям на оказание платных юридических услуг, не представлен. В порядке ст. 103.1 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, предоставив указанные выше документы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг – 39 120 рублей, денежные средства, понесенные на оплату запасных частей – 21 600 рублей, убытки – 51 600 рублей, расходы за составление отчета об оценке – 24 000 рублей, почтовые расходы 299 рублей 90 копеек, штраф – 56 160 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово – 3 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин