Дело №2-65/2025

УИД: 21RS0020-01-2025-000058-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску представителя ФИО3 в интересах истца ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО3 в интересах истца ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 05 минут на 14 км.+... м. автодороги № «...», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак (далее с ГРЗ) №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему праве собственности и ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ №, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила дорожного движения), а именно: двигался не соблюдая дистанцию до впереди движущихся ТС, совершил столкновение с автомобилем ..., с ГРЗ №, который в последующем совершила столкновение с автомобилем ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В результате ДТП автомобиль ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, с ГРЗ № был поврежден.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в ПАО СК Росгосстрах. Заявленное событие было признано страховым случаем по договору страхования. По результатам рассмотрения заявления, страховщиком выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме 92700.00 рублей. 

Данной суммы, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях определения, действительного размера причиненного материального ущерба, Истец обратилась в Экспертно-правовой центр «...» (ИП ФИО6, ИНН №, ОГРНИП №) для проведения соответствующего исследования.

Согласно Заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ № от ДД.ММ.ГГ, сумма реального ущерба составила 274 000 рублей.

В силу статей 15,1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. 

Следовательно, ФИО5, как водитель и собственник автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ №, обязан возместить ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС в полном объеме с учетом ранее выплаченной страховой суммы, в размере 181 300,00 (274000 - 92700) рублей.

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы, по демонтажу багажника для осмотра ТС в размере 1000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ; расходы по оплате услуги эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается Договором об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ; расходы по оформлению доверенности на юриста в размере 3000 рублей; оплата услуг юриста в сумме 30000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 05.02,2025 г., с текстом расписки о получении денежных средств.

Требование (претензия) о возмещении имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГ, отправленное в адрес ответчика осталось без удовлетворения и ответа.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 181300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомашины ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ №, расходы за демонтаж багажника для осмотра №,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 500,00 рублей, расходы по оформлению доверенности на юриста - 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6439,00 рублей.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК Росгосстрах. 

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.187) по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В последующем ранее заявленные требования истцом уточнены ДД.ММ.ГГ (л.д.195) и ссылаясь на положения ст.39 ГПК РФ, просит принять уточнение исковых требований ФИО4 к ФИО5 по гражданскому делу №. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму 226000.00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомашины ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ №, расходы за демонтаж багажника для осмотра ТС - 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 500,00 рублей, расходы по оформлению доверенности на юриста -3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 30 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 извещалась о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании своего представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3 извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению (л.д.199) просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Аверкин Г.А. извещались о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо ПАО Росгосстрах извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло. 

Третье лицо ФИО7 извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п. 

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1972 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ... часов 05 минут на 14 км.+... м. автодороги ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности; ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО4 принадлежащем ей на праве собственности и ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО7 принадлежащем ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.127), в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 05 минут на 14 км + ... м. а/д ... в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) водитель ФИО5 управляя транспортным средством ... с ГРЗ №, двигался не соблюдая дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО7, в последующем которая совершила столкновение с автомашиной ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответствен-ности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства, где водитель ФИО5 управляя транспортным средством ... с ГРЗ №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию с движущимся впереди в попутном направлении транспортными средствами ... с ГРЗ №, которая совершила столкновение с автомашиной ... с ГРЗ № и соблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения, позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.127), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.128), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.129-133); схемой происшествия (лд.134), фототаблицей (л.д.135-138); рапортом старшего ИДПС отделения ГАИ МО МВД России «Цивильский» ФИО1 (л.д.139), объяснениями водителей автомашин: ФИО7 от ДД.ММ.ГГ (л.д.143) и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ (л.д.144).

Нарушение ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, получением повреждений автомобиля ... с ГРЗ №.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомобиля ... с ГРЗ № ФИО5

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.127), в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.132), в акте осмотра транспортного средства № ПАО СК Росгосстрах (л.д.97-98,99-100). 

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ... с ГРЗ №, собственником которого является ФИО4 не была застрахована (л.д.7); ... с ГРЗ №, собственником которого является ФИО5 застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО ХХХ №. Сведения о наличии полиса ОСАГО у владельца автомашины ... с ГРЗ № ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением о возмещении убытков (л.д.44) к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное событие ПАО СК Росгосстрах признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д.95) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.52) перечислило ФИО4 92700.00 рублей.

Истец, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета физического износа, заменяемых запасных частей, обратился в Экспертно-правовой центр Эквит. Согласно заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГ (л.д.9-23), проведенного экспертом ФИО2 стоимость реального ущерба транспортного средства марки (модели) ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с VIN № без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет округленно 274000.00 рублей. 

Как указывалось ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как установлено ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к Ч.А.ПБ. о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля марки ... с ГРЗ № и требования истцом заявлено о взыскании ущерба с причинителя вреда разницы между выплаченным в рамках Закона об ОСАГО ущерба и действительным ущербом, тем самым настоящий иск предъявлен к ответчику в рамках деликтных правоотношений, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7(ч.1), 17 (ч. 1и 3), 19 (ч.1 и 2) 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Тем самым, размер не возмещенных причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляло 181300.00 (274000.00- 92700.00) рублей.

Истец обращался к ответчику ФИО5 с требованием (претензией) о возмещении имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГ (л.д.29) в размере 181300.00 рублей и судебных расходов.

Ответчик ФИО5, не согласившись с указанной суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.113) и определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.118-119) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN № с ГРЗ № без учета износа исходя из рыночных цен сложившихся в Чувашской республике и повреждений полученных данным автомобилем в ДТП по состоянию на дату проведения исследования.

Из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее Чувашское ЛСЭ) №(№) от ДД.ММ.ГГ (л.д.157-183) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN № с ГРЗ № без учета износа на дату проведения исследования составляет 318700.00 рублей.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и иные нормативно-правовые акты, актуальные на момент проведения оценки сумм ущерба. 

Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №(№), получено с учетом требований ст.79 ГПК РФ, путем привлечения государственного судебного эксперта, имеющему образование, квалификацию в соответствующей области. Заключение дано экспертом, обладающими специальными познания в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющему соответствующий стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на исследовании объектов оценки, так и материалов дела, мотивированы, а заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда сомнений не вызывает и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. 

После ознакомления с данным заключением эксперта, истцом представлены суду уточнения к иску, которое принято определением суда от ДД.ММ.ГГ, где истец просит взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную сумму 226000.00 (318700.00-92700.00) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомашины ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ №, расходы за демонтаж багажника для осмотра ТС в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 рублей, расходы по оформлению доверенности на юриста в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, за вычетом выплаченной ПАО СК Росгосстрах суммы, не возмещенной остается сумма материального ущерба в размере 226000.00 (318700.00-92700.00) рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ №, чем те, что указаны в выводах заключения эксперта, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 226000.00 рублей.

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по демонтажу багажника при осмотре транспортного средства в размере 1000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от того же числа (л.д.24), который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Кроме того ущерб причинен ФИО5 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, то есть виновных действий.

Суд полагает, что снижение размера ущерба с учетом материального положения ФИО5 в настоящем деле приведет к необоснованному ущемлению прав лица, пострадавшего от противоправного виновного действия ответчика.

При этом, ответчиком не представлены сведения о своем имущественном положении, наличии у него и членов его семьи, либо отсутствии какого-либо имущества.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор №И от ДД.ММ.ГГ (л.д.25) об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы на проведение экспертного исследования транспортного средства по определению стоимости реального ущерба транспортного средства ... с ГРЗ №, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. 

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7500 рублей, факт ее оплаты подтверждается приложенным договором №И от ДД.ММ.ГГ (л.д.25), актом приема – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д.28), квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения эксперта в сумме 7500.00 рублей, является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.31), из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 3000.00 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как видно из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.27), в котором подробно расписаны предмет договора, срок его действий, права и обязанности сторон, стоимость работ и порядок расчетов. Имеется расписка в получении денежных средств в сумме 30000.00 рублей от ДД.ММ.ГГ.

Истцом выдана ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГ (л.д.31).

Суд считает, что данные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. 

Тем самым, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом: принципов разумности и справедливости; конкретных обстоятельств дела; объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, иск с учетом уточнений удовлетворен; предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ; объем и сложность рассмотренного дела; продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению; размеры сумм за оказанные услуги; приходит к выводу, что требование представителя в интересах истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000.00 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000.00 рублей.

Кроме того, истцом при подаче первоначального иска оплачена по чеку по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.4) государственная пошлина в размере 6439,00 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (далее НК РФ).

Поскольку заявленные требования истца ФИО4 к ФИО5 удовлетворено с учетом уточненного иска в сторону увеличения заявленных требований и сумма государственной пошлины подлежало доплатить в размере 1341.00 рублей, всего до 7780.00 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6439,00 рублей, а остальная сумма в размере 1341.00 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск представителя ФИО3 в интересах истца ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ ТП ... в пользу ФИО4 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ..., денежную сумму в размере 226000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ выпуска с государственным регистрационным знаком №, а также судебные расходы по оплате: 

за демонтаж багажника для осмотра транспортного средства - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

за проведение экспертизы - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

государственной пошлины - 6439 рублей 00 копеек, а во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности на юриста – отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1341 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.