РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Авиафонд» о взыскании денежных средств, обязании выполнить перерасчет, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиафонд» о взыскании денежных средств, обязании выполнить перерасчет, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 20.07.2018г. был уволен из ООО «Авиафонд», в связи с сокращением численности или штата работников. В день расторжения трудового договора 20.07.2018г., с учетом нахождения на рабочем месте истцу не выплачено: окончательный расчет за июнь в размере 39 182,56 руб. (при этом 23.07.2018г. перечислено 7653,66 руб.), окончательный расчет за июль в размере 30 109,09 руб., надбавка в размере 20072,73 руб. Начисленные средства выплачены работодателем 25.07.2018г., без компенсации за невыплату в срок денежных средств. Так же работодателем произведены незаконные действия в виде удержания 10 % от надбавки за апрель 2017г. в размере 2944 руб. и за июнь 2017г. - 2944 руб. При этом, за указанный период дисциплинарных взысканий, либо других нарушений трудового законодательства со стороны работника допущено не было.

В период с 30 декабря 2014г. по 01.04.2017г. истцом в служебных целях использовался личный автомобиль, для выполнения должностных обязанностей по договору от 28.12.2012г. * и дополнительного соглашения №4 о техническом обслуживании электротехнических объектов ОАО НАЗ «Сокол». Согласно должностных обязанностей лицом ответственным за исполнение дополнительного соглашения №4 к договору от 28.12.2012г. * является главный энергетик ФИО1

Расчет расходов при использовании личного транспорта следующий:

2015г. 12 мес. х 1200руб.= 14 400 руб., 2016г. 12 мес.= 14400 руб., 

2017г. 3 мес. х1200= 3600 руб. Итого размер компенсации в возмещении расходов при использовании личного транспорта составляет 32 400 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ в размере 20 000 рублей, выплатить проценты, (денежную компенсацию), предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 0,71руб. на дату фактического исполнения решения суда, обязать ответчика произвести перерасчёт выходного пособия при увольнении с учетом размера произведенных доплат, произвести перерасчёт выплат за отпуск с учетом размера произведенных доплат, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на почтовые отправления.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, при этом пояснил, что работал в ООО «Авиафонд» с 2013 года главным энергетиком. Все выплаты всегда были согласно договору. В мае 2018 года ему вручили уведомление о сокращении. С момента вручения не начислили зарплату, которая ему полагалась. Он написал служебные записки и на июнь, и на июль 2018 года. За май так и не начислили надбавки в полном объеме. В 2017 году также за два месяца урезали надбавку. Он использовал свое транспортное средство в служебных целях, чтобы доехать до органов энергонадзора. На территорию завода запускали только те машины, которые использовались в служебных целях. Поскольку ему не была начислена надбавка, просил скорректировать расчеты за отпуск и выходные пособия. Просил суд обязать ответчиков выплатить надбавку за май 2018 год 17664 руб., надбавки за апрель и июнь 2017 года, возмещение расходов за автотранспорт, компенсацию морального вреда, проценты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, согласно которым. Как указано в заключённом между ООО «Авиафонд» и ФИО1 В трудовом договоре * от 01.03.2013 г. (с учётом Дополнительных соглашений от 01.09.2014 г. и 1.01.2016 г.): «П.4.1. Работнику выплачивается оклад в размере 44 160 руб., П. 4.2. Работнику выплачивается надбавка согласно Положению о премировании.». Положением об оплате труда (п. 5.6.) установлено, что «Размер единовременных фазовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя организации в зависимости от результатов работы каждого Работника. Конкретные размеры надбавок устанавливаются приказом (распоряжением) руководителя Организации». Приказов о выплате надбавок и премий в требуемых истцом суммах не издавалось. 01 июня 2018 года был издан Приказ *, в п. 36 Приложения * которого ФИО1 установлена надбавка за май 2018 года в размере 11 776 рублей. В указанной сумме надбавка была выплачена истцу. Требования Истца о выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы не признают, так как указанные денежные средства в размере 189 руб. 38 коп. перечислены истцу платёжным поручением * от 15.08.2018 г.

Требования о выплате компенсации за использование транспорта также не признаются. Предоставление копий пропусков на въезд и выезд на личном автомобиле на территорию завода не могут являться доказательством использования личного транспорта в служебных целях. Территория «НАЗ «Сокол» является режимной, и для въезда на неё любого транспорта, для любых целей, требуется пропуск. Компенсация за использование личного транспорта выплачивается только при использовании его для нужд работодателя. Со всеми лицами, использующими собственный транспорт для нужд работодателя в ООО «Авиафонд» заключены соответствующие соглашения. Въезд на территорию завода осуществлялся по инициативе истца и для собственных нужд, Должностные обязанности истца не предусматривают необходимости использования транспорта, и о такой необходимости за время трудовой деятельности истцом ни разу не сообщалось. Просили в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд по всем требованиям, по которым он истек.

Истец ФИО1 возражал против применения пропуска срока давности обращения в суд, поскольку полагает его не пропущены, считает что срок следует исчислять со дня увольнения.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 01 марта 2013г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Авиафонд» в качестве заместителя начальника технического департамента – главного энергетика, без испытательного срока, что подтверждается трудовым договором. Работнику установлен оклад в размере 40 000 руб., надбавка в размере 24000 руб. 

Согласно приказу от 11.01.2016г., ФИО1 был переведен на новое место работы – административный отдел – главным энергетиком.

20.07.2018г. был уволен из ООО «Авиафонд», в связи с сокращением численности или штата работников, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2013г. * установлено, что работнику выплачивается оклад в размере 44 160 руб.( П.4.1), работнику выплачивается надбавка согласно Положению о премировании (П. 4.2). 

В соответствии с п. 2.4. Положения об оплате труда, утвержденным директором ООО «Авиафонд», гарантированным денежным вознаграждением является постоянная часть оплаты труда - должностной оклад согласно действующему штатному расписанию. Все иные выплаты, в том числе и надбавки являются переменной частью заработной платы.

Положением об оплате труда (п. 5.6.) установлено, что размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя Организации в зависимости от результатов работы каждого Работника. Конкретные размеры надбавок устанавливаются приказом (распоряжением) руководителя Организации.

01 июня 2018 года директором ООО «Авиафонд» был издан Приказ *, в п. 36 Приложения * которого ФИО1 установлена надбавка за май 2018 года в размере 11 776 рублей. 

В указанной сумме надбавка была выплачена истцу, что подтверждается расчетным листком за май 2018 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика надбавки в большем размере за май 2018 г. не имеется, приказов о выплате надбавки в большем размере за май 2018 года работодателем не издавалось. Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года выплата надбавки истцу в фиксированном размере не установлено. Выплата надбавки регулируется Положением об оплате труда и выплачивается в зависимости от результатов работы каждого сотрудника на усмотрение руководителя. В данной части суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании надбавки за прель 2017 года в размере 2944 руб. и за июнь 2017 года в сумме 2944 руб., а также требования о выплате расходов на использование истцом личного транспорта служебных целях за период с 30 декабря 2014 года по 01 апреля 2017 года в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно п.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение тех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно справки ООО «Авиафонд», по состоянию на 03.09.2018г. задолженность по заработной плате перед бывшим сотрудником – главным энергетиком ФИО1 отсутствует.

Истец суду представил расчетные листки апрель 2017 г. и июнь 2017 года, из которых следует, что истцу в указанные месяцы была выплачена надбавка в размере 23972,57 руб. и 26496 руб. соответственно. Следовательно, о том, что надбавка истцу выплачена в указанном размере ему было известно 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.8 Положения об оплате труда), что не отрицалось в судебном заседании и самим истцом. 

С заявлением о взыскании недоплаченной надбавки за апрель, июнь 2017 г. истец обратился в суд 15 августа 2018 года, то есть с пропуском годичного срока, который исчисляется с 15 мая 2017 г. и с 15 июля 2017 г.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение истца в суд с настоящим иском. Истцом допустимых и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было. Истцу ежемесячно при получении заработной платы было известно о нарушении его прав на получение заработной платы в полном размере, в связи с чем, он мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы. Ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено.

Довод истца о том, что о нарушении прав ему стало известно только когда, он был уволен, то есть с 20 июля 2018 года, суд полагает необоснованным, поскольку ему достоверно было известно в день получения заработной платы, что она ему выплачивается не в полном объеме. 

Что касается выплат за использование личного транспорта в служебных целях за период с 30 декабря 2014 г. по 01.04.2017 г., то здесь применяется трехмесячный срок обращения в суд. Срок истцом также пропущен. Кроме того, по данному требованию истцу также не было представлено доказательств, подтверждающих его требования. Наличие пропуска на территорию предприятия не свидетельствует о том, что истец использовал транспорт в служебных целях. Суду истцом не было представлено соглашение с работодателем об использовании личного транспорта в личных целях, кроме того, его должностная инструкция также не предполагала использование личного транспорта.

Таким образом, суд отказывает истцу и в требовании о взыскании расходов за использование личного транспорта в размере 32400 руб. и процентов в размере 203 руб. 58 коп. за невыполнение требования о выплате указанной суммы.

Требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке в день подачи иска в суд в сумме 189 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением * от 15 августа 2018 года.

Поскольку судом не было установлено оснований для выплаты доплат к заработной платы за май 2018 года, то соответственно отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении, перерасчет выплат за отпуск с учетом размера произведенных доплат.

В соответствии с абзацем первым статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При рассмотрении настоящего спора, истцом не представлено каких-либо доказательств, причинения последнему морального вреда, вследствие неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО "Авиафонд". В данной части суд истцу также отказывает.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Авиафонд» о взыскании денежных средств, обязании выполнить перерасчет, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.В.Лопатина