Гражданское дело № 2-1067/2025

УИД 68RS0001-01-2025-000221-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 сентября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р. 

при секретаре Денисовой Ю.О., 

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании убытков в размере 123 800 рублей, неустойки в сумме 123 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек (уточнения от 27.04.2025). 

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>Б по вине водителя ФИО7, который, управляя а/м 

<

данные изъяты> №, допустил наезд на его стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/н №. В результате ТС получили повреждения.

21.08.2024 он обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков. Представителем страховой компании был дан ответ об отсутствии договоров между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и СТОА в Тамбовской области и выплата возможна только в денежной форме. При этом представители страховой компании заверили, что страхового возмещения хватит для ремонта его автомобиля. Далее представителем страховой компании ему было указано, где поставить подпись, но не были разъяснены последствия подписания соглашения, подложенного к заявлению. Узнав, что его ввели в заблуждение, 05.09.2024 он подал заявление в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о ремонте ТС либо выплате денежными средствами без учета износа по среднерыночными ценами. Ответчик, не выдав направление на ремонт, в одностороннем порядке перечислил страховую выплату с учетом износа в размере 32 100 рублей почтовым переводом от 05.09.2024. Ему пришлось находить денежные средства в значительном для него размере для восстановления автомобиля. 

В суд истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования доверителя по тем же основаниям. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО2

Третьи лица ФИО5 и представитель АО «МАКС» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, Законом N 40-ФЗ установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его "транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>Б в результате действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> допустившего наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045477190.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058268341.

21.08.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, в котором истец выбрал страховое возмещение в виде выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. 

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в день обращения было подписано соглашение об осуществлении выплаты.

21.08.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

05.09.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховое возмещения в размере 32 100 руб. на предоставленные истцом реквизиты банковского счета.

05.09.2024 ФИО2 направил заявление о выдаче направления на СТОА.

18.09.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был проведен дополнительный осмотр ТС.

15.10.2024 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» по заказу истца выполнено экспертное заключение №24/09/170, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет 103 100 рублей, без учета износа 209 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 7500 рублей. 

Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, а также выплаты неустойки и штрафа.

В целях проверки представленного ФИО2 экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». 

Согласно рецензии специалиста экспертное заключение №24/09/170 от 15.10.2024, составленное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», выполнено с нарушениями, что привело к завышению результатов экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 85 900 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

На основании указанной экспертизы ФИО2 была осуществлена доплата в размере 53 800 руб.

Также САО «РЕСО-Гарантия» рассчитало и выплатило неустойку в размере 34 970 руб. 

13.11.2024, рассмотрев претензию, Общество направило ФИО2 письменный ответ с уведомлением о доплате и отказом в удовлетворении остальной части требований. 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2024 №У-24-124277/8020-003 обращение истца оставлено без рассмотрения в связи с выводом об использовании им автомобиля в предпринимательской деятельности.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд запросил в УМВД России по Тамбовской области расширенную выписку из государственного реестра транспортных средств на автомобиль ФОРД Транзит государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выписке автомобиль 

<

данные изъяты> является грузовым фургоном категория В, разрешенная, максимальная масса 3 500 кг, масса без нагрузки 2 044 кг.

К данному типу кузова относятся транспортные средства, в том числе предназначенные для перевозки грузов.

Таким образом, принадлежащее ФИО2 транспортное средство относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена императивная обязанность производить ему страховое возмещение, как владельцу грузового транспортного средства, исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Отклоняя позицию истца о том, что поврежденное транспортное средство является легковым, суд учитывает, что порядок регистрации автотранспортных средств в Российской Федерации определен Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России.

В соответствии с пунктом 104 Административного регламента, в реестр регистрации транспортных средств вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной Приложением Технического регламента Таможенного союза ТР "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно подп. 2.1 пункта 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория Ml).В соответствии с пунктом 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Приложения, к категории В отнесены транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория В - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3, 5 т.

Автомобиль истца относится к вышеприведенной категории, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в рассматриваемом случае тип (название) спорного автомобиля ФОРД Транзит государственный регистрационный знак 

<

***>, определен как "грузовой фургон", категория ТС B; технически допустимая масса 3500 кг.

Ссылки истца на присвоенную категорию "В" как основание для вывода о том, что автомобиль истца является легковым, являются несостоятельными, так как категория "В" может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям и, следовательно, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к грузовым или легковым автомобилям. Данных о том, что спорный автомобиль относится к категории "легковые автомобили" материалы дела не содержат и доказательств тому стороной истца не представлено.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу как владельцу грузового автомобиля представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявление от 21.08.2024 истец просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, указав собственноручно реквизиты Банка получателя. В этот же день 21.08.2024 между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 было подписано соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились о страховом возмещении путем страховой выплаты потерпевшему путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В данном случае страховщик не заменил в одностороннем порядке страховое возмещение на страховую выплату, но исполнил намерение ФИО2 на получение страховой выплаты, которое он четко и однозначно выразил в заявлении от 21.08.2024. 

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что при написании заявления и подписании соглашения представители страховой компании ввели в заблуждение, поскольку доказательства тому не представлены.

Доказательством недобросовестного поведения со стороны истца является его непоследовательное поведение. Впервые ФИО2 заявил о ремонте ТС на СТОА или же вновь о выплате денежных средств без учета износа по среднему рынку после получения страховой выплаты 05.09.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного Кодекса).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае признания случая страховым, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет по представленным истцом реквизитам. При этом в пункте 2 соглашения указано, что страховое возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны определили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, после исполнения которого в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

При заполнении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а так же соглашении о страховой выплате истец собственноручно указал реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом сведений о том, что истцом при обращении был избран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а так же, что им направлялись в адрес страховой организации требований о проведении восстановительного ремонта до момента получения страхового возмещения, не представлено.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (принцип эстоппеля). Основным критерием применения данного принципа является непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения, которое является отклонением от принципа добросовестности (принцип эстоппеля является частным случаем принципа добросовестности).

При обращении к страховщику с заявлением истцом не была выбрана форма возмещения в виде ремонта транспортного средства, соответственно, у страховщика не возникло обязанности по выдаче направления на ремонт, а, следовательно, истец не вправе требовать осуществления страхового возмещения ни без учета заменяемых частей, ни по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания со страховой компании убытков за не организацию ремонта транспортного средства, поскольку обязанность выдать истцу направление не возникла, так как при обращении к страховщику с заявлением истец не просил организовать ремонт автомобиля на станции. Поле перечисления ответчиком истцу страховой выплаты в направленной страховщику претензии истец опять просил выплатить ему страховое возмещение именно в денежном выражении без учета износа либо выдать направление на ремонт. 

Руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что автомобиль истца не относится к легковым транспортным средствам, в связи с чем порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих деталей, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится. 

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.

Размер страхового возмещения, определённого и выплаченного страховой компанией с учетом износа комплектующих деталей истцом не оспаривался. И у суда не оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому в соответствии с требованиями Единой методики сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 85 900 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО6 двумя платежами 05.09.2024 в сумме 32100 рублей и 13.11.2024 в сумме 53800 рублей. Итого: 85900 рублей. 

По настоящему делу истец реализовал свое право на возмещение убытков посредством возмещения ему страховой выплаты за счет страховой компании в размере, определенной в соответствии с Единой методикой.

Оснований для дополнительного взыскания с ответчика заявленной истцом в качестве отдельного требования суммы убытков в размере 123000 руб., рассчитанных на основании экспертного заключения №24/09/170 от 15.10.2024, составленного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа, суд не усматривает.

13.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» рассчитало и выплатило истцу неустойку в размере 34 970 руб. за период 65 дней с 10.09.2024 по 13.11.2024, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53800 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ее размером.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - грузовой фургон, категория В, разрешенная максимальная масса 3500 кг. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения на основании приведенных выше мотивов. 

Требование истца о взыскании судебных издержек является производным в силу ст.98 ГПК РФ от основных требований о взыскании убытков, штрафа и неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано. Соответственно, в данной части требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 123 800 рублей, неустойки в сумме 123 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025г. 

Судья: Н.Р. Белова