Дело №2-277/2024

69RS0014-02-2023-002302-03

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Редкинский опытный завод» о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Редкинский опытный завод» о признании незаконным увольнения, осуществлённого на основании приказа от 06.10.2023 г. № 1435к; изменении основания увольнения с «отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на «расторжение трудового договора по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», установив днём увольнения 17.12.2023 г.; о взыскании материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с 06.10.2023 г. по 08.12.2023 г., в размере 60 387,36 руб.; компенсации морального вреда, причинённого неправомерным увольнением, в размере 50 000 руб.; судебных и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2022 г. истец ФИО1, устроилась на работу к ответчику, ОАО «Редкинский опытный завод» (далее - ОАО «РОЗ», работодатель), в отделение № 2 цех № 15 «Производство элементоорганических соединений, фреонов, ингибиторов и полимеров метакриловой кислоты» по профессии «аппаратчик синтеза III разряда». В связи с этим между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № 15/15-22. Согласно данному договору истец принималась на работу к ответчику по основному месту работы (п. 2 Договора) на неопределённый срок (п. 3 Договора). Началом работы определялось 24.05.2022 г. При этом истцу предписывалось исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 5 Договора). Должностной оклад устанавливался в размере 15 000 руб. в месяц, а также предполагались доплаты и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и положением об оплате труда (п. 9 Договора). После прохождения испытательного трёхмесячного срока истцу был присвоен IV разряд. Это было закреплено подписанием 30.12.2022 г. между истцу с ответчиком Соглашения об изменении условий трудового договора, которым, помимо установления IV разряда, ещё и устанавливалось повышение должностного оклада до 17 100 руб./мес. В связи с этим зарплата с доплатами и надбавками в месяц стала составлять от 22 000 до 26 000 руб.

Несмотря на довольно скромную оплату такого тяжёлого труда, тем более, что работа осуществлялась в три смены, а также на её вредность (класс вредности 3.4), она устраивала истца по причине того, что предоставляла возможность более раннего выхода на пенсию.

В цехе № 15, в котором ФИО1 работала, стоит компрессор по осушке и компримированию водорода. Водород необходим для технологических производственных процессов, но которые осуществляются не в их цеху. Когда-то ранее, этот компрессор обслуживали отдельно обученные люди. Они постоянно находились при нём. Это было необходимо потому, что процедуры по осушке и компримированию водорода осуществляются под давлением, а это относится к опасным производствам. 

Между тем, где-то в начале 2000-х годов, видимо из-за финансовых проблем завода, этих машинистов компрессорных установок сократили. Их обязанности потихоньку стали перекладывать на иных работников, в т.ч. и на коллег истца, аппаратчиков. Непосредственный начальник истца, мастер участка (смены), также пытался вменить истцу в обязанность осуществлять обслуживание этого водородного компрессора. Однако она отказалась, т.к. из-за того, что компрессор работает под давлением, то если что-то с его обслуживанием выйдет не так, а она никогда не обучалась обращению с таким оборудованием, то может случится катастрофа, равноценная взрыву маленькой водородной бомбы, а значит чревато человеческими жертвами.

Где-то 07.07.2023 г. руководство цеха попыталось заставить истца подписать изменения к Должностной инструкции. В соответствии с этим документом дополнялся раздел 2 Должностных обязанностей текстом следующего содержания: «-обслуживать установки, в состав которых включено оборудование, работающее под давлением; -обслуживать компрессорные установки, которые входят в перечень производственного оборудования подразделения». Таким образом, работодатель хотел в одностороннем порядке изменить условия трудового договора и вменить в обязанность исполнять ещё и дополнительную функцию машиниста компрессорной установки. По той причине, что это отдельная должность и требует специальной подготовки, соответствующих навыков, дополнительного времени, истец соответственно отказалась от подписи такого документа. Естественно это не понравилось работодателю, и истцу были поставлены условия, что либо она подписывает изменения к Должностной инструкции в срок до 01.09.2023 г., либо её увольняют по отрицательным мотивам. Такая жёсткая позиция ответчика повергла истца в шок. На нервной почве поднялось давление и истцу стало плохо. Сотрудник местного медпункта вызвала «Скорую», работники которой оказали необходимую помощь и купировали гипертонический криз, направили для амбулаторного лечения по месту жительства. Временная нетрудоспособность истца продолжалась с 07.07.2023 г. по 14.07.2023 г., а 01.09.2023 г. она ушла в очередной отпуск. Когда же 06.10.2023 г. истец вышла на работу, то оказалось, что работодатель заблокировал её магнитный пропуск и фактически уволил истца. При оформлении увольнения сотрудники отдела кадров пытались принудить истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, но она, понимая незаконность их требований и её увольнения Ответчиком, очевидно, отказалась от этого предложения. В результате этого, в соответствии с Приказом о прекращении трудового договора с работником от 06.10.2023 г., истец была уволена работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

Не обладая специальными познаниями в области трудовых отношений, в целях проверки своих подозрений о неправомерности своего увольнения ответчиком, 10.10.2023 г. истец обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Тверской области (вх. № 69/7-1121-23-ОБ), как органу, в соответствии со ст. 353 ТК РФ осуществляющему федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства. Ответ от Госинспекции труда на заявление истец получила 14.11.2023 г. Согласно данному ответу на обращение, датированное 08.11.2023 г., Госинспекция труда установила, что ответчик, внося изменения в должностные обязанности «аппаратчика синтеза IV разряда» и дополняя их необходимостью исполнять ещё и обязанности «машиниста компрессорных установок», тем самым неправомерно в одностороннем порядке «изменил существенные условия трудового договора к которым, в т.ч., относится и трудовая функция, под которой действующее законодательство подразумевает работу по определённой должности в соответствии с ЕКТС, и из которого вытекают должностные обязанности работника по конкретной профессии». Между тем, в силу ст. 72 ТК РФ изменение в одностороннем порядке трудовой функции работника запрещено. В связи с этим, расторжение ответчиком с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как за отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, в данном случае, «является противоправным и незаконным». Из-за этого в адрес работодателя Госинспекцией труда направлено письмо «о добровольном устранении нарушений обязательных требований трудового законодательства и трудовых прав истца».

В то же время, из-за того, что на момент завершения проверки заявления Госинспекцией труда истец уже была уволена, данным органом федерального государственного контроля рекомендовано, в случае наличия претензий к бывшему работодателю, разрешать их в судебном порядке как индивидуальный спор. Полагает, что такая позиция Госинспекции труда позволяет ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском и требовать от ответчика устранения нарушения её трудовых прав. 

На основании всего вышеизложенного, указывающего на незаконность увольнения истца 06.10.2023 г. ОАО Редкинский опытный завод», причинения ей при этом как материального ущерба, в связи с неправомерностью лишения возможности трудиться, так и морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий, повлекших нарушение здоровья, в суд подано исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить исковое заявление с учетом его уточнения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что изменений в технологическом процессе ответчиком не производилось, что подтвердили в том числе свидетели со стороны ответчика. В новой должностной инструкции истцу вменили дополнительную трудовую функцию, которая в соответствии с ЕТКС относится к должности машиниста компрессорных установок. Изменение трудовой функции в одностороннем порядке работодателем является нарушением норм действующего законодательства. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Редкинский опытный завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что поскольку имело место изменение условий труда, то возникла необходимость скорректировать должностные инструкции работников. Имело место изменение организационных условий труда, работодатель приводил в соответствие свои внутренние локальные акты. Должностная инструкция аппаратчика синтеза IV разряда полностью соответствует требованиям ЕТКС. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавала. Добровольно прошла одно обучения из двух необходимых для занимаемой должности аппаратчика синтеза IV разряда. Обучение было осуществлено за счет работодателя. Установки обслуживают аппаратчики уже многие годы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 24 мая 2022 года между Открытым акционерным обществом «Редкинский опытный завод» (ОАО «РОЗ») и ФИО1 заключен трудовой договор №15/15-22. По условиям договора последняя принята на работу в Отделение №2 Цех №15 Производство элементорганических соединений, фреонов, ингибиторов и полимеров метакриловой кислоты по профессии, должности аппаратчик синтеза (3 разряда). Договор является договором по основной работе, срок трудового договора – на неопределенный срок, начало работы – 24 мая 2022 года. Условия труда на рабочем месте: вредные класс 3.4.

24 мая 2022 года издан приказ №800к о принятии истца на работу в Отделение №2 Цех №15 Производство элементорганических соединений, фреонов, ингибиторов и полимеров метакриловой кислоты, должность – аппаратчик синтеза (3 разряда), класс условий труда – условия труда вредные, класс 3.4, на основное место работы, постоянно с тарифной ставкой 15000 рублей с испытательным сроком 3 месяца.

Личной карточкой ФИО1 прохождения обучения и инструктажа подтверждено, что 24 мая 2022 года истцу проведен вводный инструктаж по инструкции по охране труда отд. №2 цеха №15 без допуска к самостоятельной работе ФИО4; 28 июля 2022 года истцом пройден повторный инструктаж для допуска к самостоятельной работе; затем производился ежеквартальный инструктаж.

Копией протокола №10/15 заседания квалификационной комиссии от 30 декабря 2022 года подтверждено ФИО1 прошла обучение, сдала квалификационный экзамен, присвоена квалификация аппаратчик синтеза 4 разряда.

Приказом от 30 декабря 2022 года №2551к истец переведена на должность аппаратчика синтеза 4 разряда отделения №2 цеха №15 Производство элементорганических соединений, фреонов, ингибиторов и полимеров метакриловой кислоты.

Из листа ознакомления с должностной инструкцией аппаратчика синтеза 4 разряда, утвержденной генеральным директором 22 января 2016 года, истец ознакомлена 30 декабря 2022 года.

30 декабря 2022 года сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора №15/15-22-1, которому пункт 1 трудового договора изложен в новой редакции, указано, что работник переведена на работу Отделение №2 Цех №15 Производство элементоорганических соединений, фреонов, ингибиторов и полимеров метакриловой кислоты аппаратчиком синтеза 4 разряда, условия труда вредный класс 3.4. Также внесены изменения в п.9 трудового договора относительно размера должностного оклада.

Согласно копии протокола №35 экзаменационной комиссии от 28 февраля 2023 года ФИО1 прошла проверку знаний правил безопасных приемов и методов работы, производственных инструкций у персонала, эксплуатирующего сосуды, работающие под давлением, допущена к обслуживанию сосудов и трубопроводов 1,2,3 классов опасности (ЛВЖ, ГЖ, СДЯВ), работающих под давлением P?15 МПа, t? 250?C (приказом руководителя предприятия).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 6 октября 2023 года №1435к прекращено действие трудового договора от 24 мая 2022 года №15/15-22, ФИО1 уволена с 6 октября 2023 года из Цеха №15 Производство элементорганических соединений, фреонов, ингибиторов и полимеров метакриловой кислоты/Отделения №2 с должности аппаратчик синтеза 4 разряда на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Документом-основанием указан акт об отказе работника подписать изменение к должностной инструкции.

Приказ издан генеральным директором ОАО «РОЗ» ФИО5, истец ознакомлена в приказом 6 октября 2023 года. В этот же день ей выдана трудовая книжка.

Истец не согласна с увольнением, в связи с чем обратилась в суд. Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что 16 января 2023 года генеральным директором ОАО «РОЗ» издан приказ №37к «Об утверждении перечня профессий, которым требуется дополнительное обучение» в целях организации безопасной эксплуатации оборудования, в соответствии с требованиями п.2 ст. 14.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. и ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению №1 к приказу №37к от 16.01.2023г. по цеху №15 отделения 2 дополнительному обучению подлежат аппаратчики синтеза по программам: «Эксплуатация ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление»; «Эксплуатация ОПО, на которых используются компрессорные установки» (с присвоением квалификации «машинист компрессорный установок»).

2 февраля 2023 года работодателем ОАО «РОЗ» с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования Учебно-Консалтинговый Центр «Ликей» заключен договор об образовании №ТП23-23185/HBB в отношении работников: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по образовательной программе «Машинист компрессорных установок», 25 сентября 2023 года договор №ТП23-25345/ HBB об образовании в отношении работников: ФИО7, ФИО6, ФИО9 по образовательной программе «Машинист компрессорных установок».

5 июля 2023 года работодателем истцу была предоставлена должная инструкция в новой редакции по должности «аппаратчик синтеза 4 разряда». Согласно новой должностной инструкции пункт 1.2 должностной инструкции дополнен обязанностью пройти обучение в специализированном учебном центре по направлениям: «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление»; «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются компрессорные установки», в случае отсутствия на момент приема на работу действующих удостоверений, подтверждающих наличие дополнительного профессионального обучения по вышеуказанным направлениям. Раздел второй «Должностные обязанности» дополнен следующими работами: обслуживать оборудование установок, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением; обслуживать оборудование компрессорных установок.

Истец ФИО1 отказалась от ознакомления с предоставленной ей новой должностной инструкцией, о чем был составлен акт.

7 июля 2023 года в адрес истца направлено уведомление о внесении дополнений в должностную инструкцию по должности «аппаратчик синтеза 4 разряда», в котором разъяснялось, что в случае отказа от работы в новых условиях трудовой договор подлежит расторжению по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выпиской из медицинской карты ФИО1 подтверждено, что в период с 7 июля 2023года 14 июля 2023 года истец находилась на амбулаторном лечении в МСЧ№57.

Расчетом среднего заработка ФИО1 подтверждено, что в период с 1 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

6 октября 2023 года принято решение об увольнении истца.

В нарушение положений ч.3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме истец не уведомлялась о наличии либо отсутствии вакансий в ОАО «РОЗ», требования которых соответствовали бы уровню образования и квалификации ФИО1, что подтверждается справкой №19-ок от 21 февраля 2024 года.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.03.2008г. №208 утвержден «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих». Данным справочником определены следующие должностные обязанности «аппаратчика синтеза 4 разряда» рабочих профессий химического производства: ведение одной-двух химических стадий технологического процесса синтеза, а также сопутствующих им процессов до получения полуфабриката или готового продукта. Прием и подготовка используемого сырья. Составление растворов и смесей. Расчет, дозировка и загрузка сырья, растворов и других компонентов в аппараты строго по рецептуре при соблюдении установленной последовательности. Контроль и регулирование технологических параметров процесса синтеза по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам анализов. Ведение сопутствующих процессов: насыщения, нейтрализации, фильтрации, кристаллизации, осаждения, центрифугирования и других. Проведение анализов. Учет расхода используемого сырья, полупродуктов и выхода готового продукта, оценка их качества. Обслуживание реакторов различных типов, отстойников, нейтрализаторов, сушилок, автоклавов, подогревателей, сепараторов, выпарных аппаратов, центрифуг, фильтров, ловушек, мерников, экстракторов, смесителей, газгольдеров и другого оборудования, коммуникаций. Выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, проверка герметичности обслуживаемых аппаратов и коммуникаций. Ведение записей в технологическом журнале. Чистка обслуживаемого оборудования и механизмов. Сдача и прием оборудования из ремонта.

Единым квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.04.2009г. №199, установлены следующие должностные обязанности «Машиниста компрессорных установок» рабочих профессии: обслуживание стационарных компрессоров и турбокомпрессоров давлением до 1 МПа (до 10 кгс/кв. см), с подачей до 5 куб. м/мин. каждый при работе на неопасных газах с приводом от различных двигателей. Пуск, регулирование и останов компрессоров. Наблюдение за работой компрессоров и вспомогательного оборудования. Смазывание и охлаждение трущихся частей механизмов компрессоров. Предупреждение и устранение неисправностей в работе компрессоров и контроль работы его предохранительных устройств. Обслуживание приводных двигателей. Заправка и откачка масла в расходные и аварийные баки. Участие в ремонте оборудования компрессорной станции. 

Таким образом, должностные обязанности машиниста компрессорных установок предполагают техническое обслуживание компрессоров и дополнительного оборудования, предупреждение и устранение их неисправностей, в то время как должностные обязанности аппаратчика синтеза 4 разряда предполагает обслуживание реакторов различных типов, отстойников, нейтрализаторов, сушилок, автоклавов, подогревателей, сепараторов, выпарных аппаратов, центрифуг, фильтров, ловушек, мерников, экстракторов, смесителей, газгольдеров и другого оборудования (что не исключает компрессорные установки), коммуникаций; выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, проверка герметичности обслуживаемых аппаратов и коммуникаций.

Приказом генерального директора ОАО «Редкинский опытный завод» от 25 августа 2011 года №589к с 1 сентября 2011 года две структурные единицы цеха №15 и №21 в единый цех №15.

Представленными ответчиками копиями приказов по штатному расписанию и копий штатных расписаний по цеху 15 (ранее цех 21) за период с 1991 по 2023 годы подтверждено, что в цехе 15 ОАО «РОЗ» (ранее АООТ «РОЗ») отсутствовала и отсутствует в настоящее время такая должность как машинист компрессорной установки.

В соответствии с инструкцией №15/3 по эксплуатации газового (водородного) компрессора марки 302 ГП 6/18, утвержденной генеральным директором ОАО «РОЗ» 10 сентября 2018г., контроль параметров работы компрессора при компримировании сырого водорода осуществляет аппаратчик, контроль осуществляется либо ежечасно визуально по шкале прибора, либо постоянно автоматически в зависимости от контролируемого параметра.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 9 февраля 2024 года пояснил, что с 1981 года работал в ОАО «РОЗ», выработал там вредность. Начинал работать в 21 цехе учеником аппаратчика. В цехе находятся четыре установки, на каждой установке свой начальник. Водород в цехе не использовали, его качали из другого цеха, осушали и он уходил в другое место. За всем в цехе следит старший аппаратчик. За водородом всегда следил отдельный человек, как называлась его должность, не знает. Данный человек следил только за водородом, на другие установки его не отправляли. Совмещать работу на установках можно было только после того, как пройдешь специальное обучение и с разрешения мастера смены. В 1992 году свидетель был уволен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 9 февраля 2024 года пояснил, что с июня 2023 года работает ОАО «РОЗ», в настоящее время в должности главного технолога, директора по технологиям и развитию. В цехе №15 отделения №2 в настоящее время выпускают несколько продуктов, но они не являются приоритетными. В зону обслуживания аппаратчика входят установки, расположенные в цехе. Аппаратчик 4 разряда может сам обслуживать эти установки. На установке комплимирования водорода вырабатывается осушенный водород, который используется в этом цехе и других цехах. Есть понятие зона обслуживания, которым определено то, какие установки обслуживает аппаратчик синтеза. Цех №15 расположен на трех этажах, компрессорная установка стоит отдельно, так построено предприятие. При необходимости их можно ставить в одно помещение. Наличие на предприятии таких сотрудников как машинист компрессорной установки не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 9 февраля 2024 года пояснил, что является директором по производству ОАО «РОЗ». Цех №15 состоит из двух отделений, у каждого своя направленность. В настоящее время в смене работают только аппаратчики синтеза. Они выполняют все работы, в том числе на установке компримирования водорода. С 4 разряда аппаратчик синтеза может самостоятельно выполнять все работы. За установкой всегда должен быть контроль, он может быть не только непосредственно у установки. Аппаратчик может отлучиться от установки компримирования водорода, предупредив старшего смены. Аппаратчик синтеза 3 разряда - это не самостоятельная единица, данная должность введена для получения необходимого опыта для работы с установками. С 2021 года изменений организационных или технологических условий труда не было. Предприятие производит то, что пользуется спросом, остальные установки стоят без использования. Водород используется в цехе №15, но не во втором отделении.

Показания свидетелей логичны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показаниями свидетелей подтверждено, что эксплуатация компрессора по компримированию водорода всегда осуществлялась в цехе №15 только после специального обучения, аппаратчиком синтеза, имеющего разряд не менее 4. Показания свидетелей подтверждают, что изменений в технике и технологии производства в ОАО «РОЗ» в период увольнения истца не происходило.

Таким образом, новая редакция должностной инструкции лишь приводила в соответствие должностные обязанности, изложенные в инструкции, с фактически выполняемой работниками трудовой функцией на протяжении длительного периода в связи с применяемым на предприятии технологическим процессом и потребностями технического обслуживания деятельности предприятия.

Необходимость прохождения дополнительного обучения вызвана спецификой ОАО «РОЗ», поскольку технические устройства (в том числе технологическое оборудование установки «Компримирования и осушки водорода») и сооружения отделения №2 цеха №15 входят в состав опасного производственного объекта – площадка химического производства рег. № А05-11053-0002.

Изменение организационных условий труда подразумевает: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда.

Доказательств изменения организационных условий труда, повлекших необходимость внесения изменений в должностные инструкции, суду не представлено.

Доказательств совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора ФИО1, а также то, что оно явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

10 октября 2023 года истец ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда по Тверской области с жалобой на действия работодателя. 

После проведенной проверки 8 ноября 2023 года в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором указано на установление нарушений трудовых прав заявителя и принятии мер, направленных на восстановление и защиту прав ФИО1 в виде предостережения работодателю о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и прав заявителя. Разъяснено право на защиту прав в судебном порядке.

Ответ Государственной инспекции по труду по Тверской области получен истцом 14 ноября 2023 года, исковое заявление направлено в суд 7 декабря 2023 года.

Ходатайство о пропуске срока обращения в суд истцом ответчиком не заявлено. Причины обращения в суд только 7 декабря 2023 года, то есть после получения ответа Государственной инспекции по труду по Тверской области, суд признает уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3).

Представленной копией трудовой книжки ФИО1 подтверждено, что на основании приказа от 15 декабря 2023 года №2933к истец принята ГБУ ЦСПР «Формула роста» на должность помощника воспитателя Службы комплексной помощи детям с 18 декабря 2023 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждена незаконность увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности аппаратчика синтеза 4 разряда Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» на основании приказа от 06.10.2023г. №1435к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1 с 06.10.2023г. пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 17.12.2023г. пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит определению с 07 октября 2023 года по 8 декабря 2023 года, поскольку 6 октября 2023 года считается последним рабочим днем.

Представленный истцом расчет среднего заработка не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» поскольку не исключены из расчеты два периода нахождения истца на больничном и период отпуска.

Ответчиком представлен верный расчет среднего заработка ФИО1, соответствующий требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер которого определен ответчиком в размере 67902,4 рублей.

Поскольку суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07 октября 2023 года по 8 декабря 2023 года в размере 60387 рублей 36 копеек. 

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 октября 2023 года не имеется.

В соответствии с п.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его или иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда, причиненного работнику моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Копией журнала учета посещений амбулаторных больных Здравпункта ОАО «РОЗ» подтверждено, что 5 июля 2023 года имело место обращение ФИО1 с повышением давления, гипертонической болезнью. 

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 21.11.2023г. истец находилась на амбулаторном лечении в МСЧ №57 с 07.07.2023г. по 14.07.2023г., с улучшением состояния выписана на работу, рекомендован контроль давления.

Судом установлено нарушение прав работника в виде незаконного увольнения и лишения возможности трудиться в период с 7 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года. Учитывая данное обстоятельство, а также личность истца, обстоятельства её увольнения, состояние здоровья, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в ответчика в доход бюджета МО «Конаковский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию нематериального характера, 2011,62 рублей по требованиям материального характера, подлежащим оценке.

В силу абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несение расходов на услуги почтовой связи истцом представлена квитанция на сумму 80 рублей 50 копеек за направление искового заявления ответчику. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности аппаратчика синтеза 4 разряда Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» на основании приказа от 06.10.2023г. №1435к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания и даты увольнения ФИО1 с 06.10.2023г. пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 17.12.2023г. пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Взыскать с Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 171261 Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д.1, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула с 07 октября 2023 года по 8 декабря 2023 года в размере 60387 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, всего 70 467 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также среднего заработка за время вынужденного прогула 6 октября 2023 года отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» государственную пошлину 2311 рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования Конаковский муниципальный округ Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец