Дело № 1-281/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 25 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Мишкина С.Е., ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника – адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение №546 и ордер № 325 от 20 сентября 2019 года Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» АП Республики Мордовия, 

при секретаре Киселевой Е.А., 

а также с участием потерпевшего гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2018 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил арендовать автомобиль, чтобы затем его реализовать без согласия собственника, а полученные деньги потратить на личные нужды. В этот же день в сети «Интернет» на сайте «Avito» он нашел данное гр.1 объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Рено-Логан» (SR) №, государственный регистрационный знак № с ежемесячной арендной платой 30 000 рублей, после чего в ходе телефонного разговора договорился с ним о встрече. 

26 декабря 2018 года примерно в 15 часов ФИО2 с целью совершения мошенничества пришел к зданию «КС Банка», расположенного по адресу: 

<

...>, где встретился с ранее незнакомым гр.1 и договорился с ним о стоимости арендной платы за данный автомобиль, после чего ими были оформлены договор аренды автомобиля без экипажа сроком на один год, дополнительное к нему соглашение и акт приема-передачи автомобиля, которые были подписаны ФИО2 и супругой гр.1 гр. 2, являющейся собственником автомобиля.

В этот же день гр.1, введенный в заблуждение ФИО2 относительно истинности намерений последнего, и во исполнение состоявшейся между ним и ФИО2 договоренности после оформления всех документов передал ФИО2 возле здания «КС Банка» по адресу: 

<

...>, в пользование автомобиль марки «Рено-Логан» (SR) №, государственный регистрационный знак №

В дальнейшем ФИО2, реализуя преступный умысел, нашел в сети «Интернет» на сайте «Avito» объявление о покупке автомобиля с проблемной регистрационной историей, после чего, списавшись через социальную сеть «ВКонтакте» с автором объявления гр. 3, договорился с ним о встрече.

9 января 2019 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь около автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: трасса «Саранск-Пенза», 21 км, строение 1, сообщил гр. 3, не посвященному в его преступные намерения, заведомо ложные сведения относительно принадлежности указанного автомобиля, после чего гр. 3 приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Рено-Логан» (SR) №, государственный регистрационный знак №, передав за него деньги в сумме 70 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО2 причинил гр.1 материальный ущерб в размере 115 125 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства. 

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества – причинение в результате хищения значительного ущерба гражданину – нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину применительно к статье 159 УК Российской Федерации определяется с учетом его материального положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Причинение потерпевшему гр.1 в результате мошенничества значительного ущерба подтверждается как суммой хищения, значительно превышающей минимальный размер, установленный законодателем в пункте втором Примечания к статье 158 УК Российской Федерации для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего, который оценивает ущерб, причиненный ему преступлением, как значительный, поскольку не имеет постоянного места работы и источника дохода. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью третьей статьей 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д.145-146 т.1) 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия давал последовательные, обстоятельные признательные показания о совершенном им преступлении.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации состояние здоровья ФИО2 

<

данные изъяты> суд также учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 53-1, 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

гр. 3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 70 000 рублей в связи с продажей ему автомобиля марки «Рено-Логан» (SR) №, государственный регистрационный знак №, который в последующем был изъят у него сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 иск признал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, гражданский иск гр. 3 о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба на сумму 70 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу гр. 3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2018 года, договор аренды автомобиля без экипажа от 26 декабря 2018 года, акт приема-передачи автомобиля от 26 декабря 2018 года, дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа от 26 декабря 2018 года, договор купли-продажи автомобиля от 2 марта 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 6 марта 2019 года, страховой полис серии МММ №, ключ от автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у гр.1, – оставить по принадлежности гр.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева