Дело № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области, Прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, Министерству Финансов РФ о понуждении устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области истцу было необоснованно отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая изначально была переадресована в прокуратуру Ленинградского района города Калининграда и была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ. В отказе прокурор за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области утверждает, что норма ч.6 ст. 15 УК РФ не может расцениваться как новый уголовный закон, поскольку на момент постановления приговора норма являлась действующей. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ истец считает, что применение нового закона является обязательным, если он введен в действие после совершения правонарушения, а не постановления приговора. На основании ст. ст. 12, 120, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, ст. 124, 181 КАС РФ, просил суд обязать прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Калининградской области. 

Истец ФИО2 на дату рассмотрения дела по существу освобожден из-под стражи на основании вступившего в законную силу постановления Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Покшиватов И.В. в отношении исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца поступила в прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, жалобы была направлена в прокуратуру Ленинградского района города Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возращена, и ДД.ММ.ГГГГ прокурором по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях был дан ответ на жалобу. Ответ на жалобу должен быть дан в течение 30 суток, срок пропущен не был. 

Ответчик Министерство Финансов РФ о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил прокурору по надзору за соблюдением законнов в исправительных учреждениях жалобу, в которой просил принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений конституционных прав, а также просил выйти в суд с представлением для приведения приговора Ленинградского районного суда города Калининграда в соответствии с новым уголовным законом (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Покшиватов И.В. дан ответ на данную жалобу, из которого следует, что осужденный ФИО2 не согласен с вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В частности, ФИО2 полагает, что судом необоснованно не применены к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предоставляющие суду право при наличии определенных обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Однако ч. 6 ст. 15 УК РФ введена Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и действовала на момент постановления судом вышеуказанного приговора суда, в связи с чем, не может расцениваться как новый уголовный закон в результате издания которого может быть смягчено наказание. Разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно ст. ст. 3, 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1 Инструкции).

Как указывалось выше обращение истца в прокуратуру за соблюдением законности в исправительных учреждениях Калининградской области поступило ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение принято к рассмотрению, письменный мотивированный ответ со ссылками на нормы законодательства дан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 30 дней, разъяснен порядок обжалования данного решения. 

Из указанного следует, что прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области в установленном законодательством порядке и сроки принято к рассмотрению обращение истца, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное решение, данное решение направлено в адрес истца. Перенаправление обращения истца иному прокурору в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца, причинения ему какого-либо вреда действиями (бездействием) ответчиков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года. 

Судья С.В. Авимская