Дело № 12-423/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «27» декабря 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А., 

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Тепловая Компания Новгородская» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Тепловая Компания Новгородская», 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Тепловая Компания Новгородская» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Тепловая Компания Новгородская», согласно которого ООО «ТК Новгородская» – собственник (владелец) транспортного средства /марка/ /цвет/ цвета, г.р.з. /г.р.з./, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановления /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 23 часов 38 минут по адресу: /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме АвтоУраган, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК Новгородская» 

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ и прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./ находился в 300 км. от указанного в постановлении места совершения административного правонарушения. Также указывает и на тот факт, что на представленном фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано иное т/с, г.р.з. которого изображен не четко и его можно прочитать как /г.р.з./ или /г.р.з./.

Генеральный директор ООО «ТК Новгородская» и представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленный материал, нахожу жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащей удовлетворению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, /дата/ в 23 часов 38 минут по адресу: /адрес/, водитель транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК Новгородская». 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы заявитель в суд представлено ксерокопии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./, из которого следует, что владельцем данного т/с является ООО «ТК Новгородская», цвет кузова – голубой, год изготовления т/с /дата/; фото-снимка, на котором изображено транспортное средство /марка/, г.р.з. /г.р.з./; договора оказания услуг /номер/ от /дата/ согласно которому производится сервисное обслуживание т/с /марка/; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «ТК Новгородская»; выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно представленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ постановления по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, имеющейся в нем фотографии транспортного средства, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, модели АвтоУраган, заводской /номер/, свидетельство о проверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, изображено транспортное средство белого (светлого) цвета с указанием г.р.з. транспортного средства, не позволяющими идентифицировать марку транспортного средства и номер. В связи с чем, суд находит доводы жалобы обоснованными.

В связи с тем, что какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было совершено именно транспортным средством /марка/, г.р.з. /г.р.з./, принадлежащим ООО «ТК Новгородская», отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Тепловая Компания Новгородская» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении собственника транспортного средства ООО «Тепловая Компания Новгородская» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме /сумма/ – отменить, и дело производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева