Судья: Накорякова С.В. Материал №22к-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

его представителя – адвоката Жукова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Ларина А.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23.10.2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ - начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, разрешена отмена постановления следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 12 марта 2021 года в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО16 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенного по уголовному делу № 12001420015000106.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05.09.2023 года в Липецкий районный суд Липецкой области поступило ходатайство заместителя начальника СЧ – начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об отмене в части постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенного 12.03.2021 года следователем отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 по уголовному делу №12001420015000106.

23.10.2023 года Липецким районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Ларин А.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование позиции приводит положения п.5 ч.1 ст.213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выполнение указанного требования предполагает не только указание анкетных данных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении конкретного деяния, но и оценку собранных по делу доказательств по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на ч.1.1 ст.214, ч.1 ст.214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что в ходатайстве не конкретизировано, какие иные следственные действия необходимо дополнительно выполнить. Полагает, что для производства следственных действий, в том числе с участием ФИО1 отмена вышеуказанного процессуального решения не требуется; при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 имеющимся доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка; постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 от 12.03.2021 года не отменялось более 2 лет, с указанным постановлением были согласны прокурор и руководитель следственного органа. Основания для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с необходимостью проведения допросов ФИО1 и иных дополнительных следственных действий, по мнению автора жалобы, являются необоснованными и ничем объективным не подтверждены. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Липецкого района Стурова О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования регламентирован ст.214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных суду материалов усматривается, что 13.03.2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО8 были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации; 30.03.2020 года уголовные дела соединены в одно производство. 12.03.2021 года следователь отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 постановил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления; 13.03.2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 24.08.2023 года старший следователь отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 28.08.2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 указанное постановление отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу в 1 месяц со дня поступления дела следователю; 29.08.2023 года уголовное дело было принято к производству старшим следователем отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ – начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении о возбуждении ходатайства об отмене в части постановления о прекращении уголовного преследования изложены конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Кроме того, срок обращения в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного преследования не пропущен, так как сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

Выводы суда о необоснованности и преждевременности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 12.03.2021 года, неполноте предварительного расследования и наличии конкретных новых оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, основаны на представленных суду материалах. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении, об отмене которого просил следователь, содержатся показания подозреваемых ФИО1, ФИО8, а также свидетелей, в то же время, не приведены и не оценены иные доказательства по делу, в связи с чем не представляется возможным исключить или подтвердить причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Наряду с этим, следствием были получены новые сведения - заключение эксперта №2173 от 29.08.2023 года, согласно выводам которого, подписи в договоре аренды нежилого помещения (места преступления), вероятно, выполнены ФИО1

Вопреки мнению адвоката Ларина А.В., для соблюдения процессуальных прав ФИО1 при проведении следственных действий с его участием, необходима отмена постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования. Исходя из норм ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, в связи с чем не указание на данном этапе, какие конкретные следственные действия он намерен провести, не может служить основанием для отказа в заявленном ходатайстве. Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства явились достаточными, позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования. 

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции сделан правильный вывод по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся материалов, изложенные в постановлении суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом материалами дела, нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции, который в полном соответствии с законом не предрешал вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для отмены ранее принятого решения субъективны и опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

При принятии решения, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ- начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 об отмене постановления в части прекращения уголовного преследования ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Ларина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова