Дело № 2-1064/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 19 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при ведении протокола помощником ФИО1,

С участием прокурора Шляховой М.А.

представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 21 июня 2019 года в 12 часов 50 минут на ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

...>, в нарушение п.1.5, п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля и совершила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 Постановлением по делу об административном нарушении ФИО3 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде краевого перелома гребня подвздошной кости справа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого легкого, скальпировано-осадненной раны в левой теменно-затылочной области, множественных ран левой ушной раковины, ушибов и ссадин в области правого локтевого сустава, правых и левых коленных суставов. По вине ответчика истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинены существенные физические и моральные страдания. До настоящего времени ответчик не приняла меры по возмещению морального вреда. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, вследствие нанесения вреда здоровью средней тяжести в размере 500 000 рублей, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4- ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что заявленная сумма завышена, просила учесть ее материальное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года в 12 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

адрес> в нарушение п.1.5, п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля и совершила наезд на пешехода ФИО5, "."..г., что повлекло причинение несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью. 

Постановлением судьи Волжского городского суда волгоградской области от 26 декабря 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению судебного-медицинского эксперта №№... от 31 октября 2019 года у несовершеннолетнего ФИО5 имелись телесные повреждения в виде краевого перелома гребня подвздошной кости справа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого легкого, скальпировано-осадненной раны в левой теменно-затылочной области, множественных ран левой ушной раковины, ушибов и ссадин в области правого локтевого сустава, правых и левых коленных суставов, данные повреждения образовались от воздействия тупого предметом либо ударах о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 21.06.2019 года, данные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами несовершеннолетний ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КБСМП №7 с 24.06.2019 по 01.07.2019 года, далее на амбулаторном лечении по месту жительства.

Разрешая спор, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред несовершеннолетнему ФИО5 на ответчика ФИО3, как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности и причинившее вред его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства совершения ДТП, при которых ФИО3, в нарушение п. п.1.5, 14.1 ПДД, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО5, переходящему проезжую часть дороги и совершила наезд на пешехода, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, "."..г., характер полученных им травм и повреждений, период его лечения, а также с учетом позиции ответчика и ее материального положения, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий ФИО5 и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 150 000 рублей. 

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Суд отмечает, что помимо того, что ФИО4 является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО5, "."..г. года рождения, фактом причинения вреда здоровью ребенка и связанными с этим физическими и нравственными его (ребенка) страданиями, безусловно причиняются и нравственные страдания его родителям. Поскольку этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетнего сына истца, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителя ФИО3, причиненного ребенку вреда, характера нравственных страданий истца ФИО4, индивидуальных особенностей ее личности, ее переживаний по поводу здоровья своего ребенка.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от 09 января 2020 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях, результата рассмотрения судом настоящего спора, его непродолжительности и небольшой сложности, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года. 

Судья: подпись Н.С. Василенко

Подлинник данного документа

подшит в деле 2-1064/2017

которое находится в 

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2020-000090-12