Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 января 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Красниковой М.И.,

с участием представителя истца Д, ответчика С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к Г,

С о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

К1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д. 74- протокол с/з ) к Г, С, в котором просит взыскать солидарно с последних в свою пользу ущерб в размере 53836,25 рублей, причинённый автомобилю истца LADA № **, в результате ДТП, произошедшего **.**,**, также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рубле й, за оплату государственной пошлины в размере 1936 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что **.**,** в 12 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA № **, регистрационный номер № **, за рулем данного транспортного средства находился К1 и автомобиля TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер № ** за рулем данного транспортного средства находилась С, собственник данного транспортного средства Г ДТП произошло по вине С, которая управляя автомобилем TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер № ** при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП, у ответчика страховой полис не был оформлен. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения: проломы и разрушение облицовки заднего бампера; разрушение усилителя (балка) заднего бампера, нарушение целостности правого фонаря; нарушение ЛКП боковины заднего правого крыла; деформация вмятины на площади около 50%, излом каркаса крышки багажника; деформация площади более 50 % панели звдка; деформация, изгиб в задней части пола багажника; деформация с образованием складок металла заднего правого лонжерона; нарушение геометрических параметров проема крышки багажника; деформация, изгиб петли крышки левого/правого багажника. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA № **, регистрационный номер № ** на момент его повреждения без учета износа составляет 53836,25 рублей, с учетом износа 42349,49 рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** в качестве соответчика привлечена С

Истец К в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Д, о чем указал в своем заявлении (л.д. 48). 

В судебном заседании представитель истца К- Д1, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, уточнил, что просит взыскать денежные средства в солидарном порядке с обоих ответчиков, просил их удовлетворить. 

Ответчик С в судебном заседании с размером ущерба согласилась. Пояснила, что между ней и Г **.**,** был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, после чего она стала владельцем данного транспортного средства.

Ответчик Г в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны. Предоставила возражение на исковое заявление (л.д. 35-36), согласно которому автомобиль был продан С до ДТП, в связи с чем именно С является надлежащим ответчиком перед истцом за причинённый вред. К возражениям ответчиком приложен договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенный между Г и С 

Поскольку судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки у суда не имеется, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика С, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из существа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 130, 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль возникает по договору у приобретателя в момент его передачи, поскольку автомобили относятся к движимому имуществу.

Судом установлено, что **.**,** в 12:30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA № **, 2011 г.в., регистрационный номер № **, под управлением К1 и TOYOTA KOROLLA, 1992 г.в., регистрационный номер № **, под управлением С (справка о ДТП на л.д. 7, сведения об административных правонарушений на л.д.68-69).

В результате ДТП автомобилю LADA 111860 KALINA, регистрационный номер № **, VIN № ** были причинены повреждения: задний бампер, крышка бампера, правый фонарь. С, нарушено п. 10.1 ПДД (справка о ДТП на л.д.7). Собственником автомобиля LADA 111860 KALINA, регистрационный номер № ** является К1 

Согласно карточки учета транспортного средства TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер № **, 1992 г.в., владелец транспортного средства Г (л.д. 59). Согласно базы данных автоматизированной информационно- аналитической системы, на территории ..., **.**,** зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111860 KALINA, регистрационный номер № ** и автомобиля TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер № ** под управлением С (л.д. 68). 

Однако из материалов дела следует, что **.**,** между собственником автомобиля TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер № **, Г и С заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно п. 4 договора купли-продажи, С (покупатель) передала денежные средства за приобретенное транспортное средство Г В п. 5 договора содержится условие, о том, что право собственности на транспортное средство TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер № ** переходит покупателю с момента подписания договора (л.д. 37). Гражданская ответственность вышеуказанного автомобиля не застрахована.

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. 

**.**,** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку за допущенное С противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена. 

Как следует из справки о ДТП, **.**,** в момент ДТП, автомобилем TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер № ** управляла С, имея при себе документы на автомобиль, что свидетельствует о передаче автомобиля ответчику С 

Тот факт, что С управляла автомобилем TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер № **, ранее, а именно **.**,**, а именно: совершила правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, сумма штрафа оплачена (л.д. 69), не свидетельствует о недействительности совершённой сторонами **.**,** сделки купли-продажи.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М информация о привлечении Г, **.**,** г.р. к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения в период с **.**,** по **.**,** отсутствует (л.д. 67-ответ на запрос суда).

Таким образом, на момент совершения ДТП **.**,** собственником автомобиля TOYOTA KOROLLA, регистрационный номер № **, являлась С, она же и управляла транспортным средством. Тем самым, суд находит доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика С, а её саму надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае оснований для солидарной ответственности не имеется.

Поскольку ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта причинён истцу действиями ответчика С, управляющей автомобилем на законных основаниях (приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи от **.**,**), однако не застраховавшей свою гражданскую ответственность, то суд находит требование истца о взыскании денежных средств в возмещение ущерба подлежащим удовлетворению в отношении ответчика С Во взыскании денежных средств с Г суд отказывает как с ненадлежащего ответчика.

В статье 1082 ГК РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111860 KALINA, регистрационный номер № **, истцом представлено заключение № **, согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 53836,25 рублей, без учёта износа 42349,49 рублей (л.д. 8-23). 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 рублей, которые были оплачены истцом полностью (договор на № ** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**,**, акт выполненных работ и квитанция на л.д. 11-13, 24).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов относительно размера причинённого истцу ущерба данные, содержащиеся в справке о ДТП и заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку справка и заключение составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, вид и количество деталей, а также работ, необходимых для восстановления автомобиля и обозначенных в заключении, соответствуют причинённым ему повреждениям, описанным в справке о ДТП, заключение составлено компетентным и квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, на опыте и профессиональных знаниях. 

Из правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу понесённые им убытки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика причинённых ему убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П без учёта износа на сумму 53836,25 рубля, то есть в пределах исковых требований.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у него возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

В силу п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

800 + 1015 (3 % от 33836,25) = 1815 рублей

При обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1936 рублей (чек-ордер на л.д.2), суд взыскивает с ответчика С в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 1815 рублей, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 121 рубль из средств бюджета возвратить К1

Истцом понесены расходы за услуги специалиста по оценке ущерба в размере 4000 рублей (л.д. 24), которые также подлежат взысканию с ответчика С в пользу истца.

Из материалов дела следует, что К1 с целью оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу **.**,** заключил с Д1 договор № ** на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена К1, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 71). Кроме того, К1 были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К1 к Г, С о возмещении ущерба

от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с С, **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу К1

компенсацию убытков 53836 рублей 25 копеек, компенсацию расходов по 

оплате услуг эксперта 4000 рублей, оплате услуг представителя 15000

рублей, оплате услуг нотариуса 1500 рублей, оплате государственной

пошлины 1815 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Г 

ФИО5 истцу отказать.

Возвратить К1 из средств бюджета 

излишне оплаченную государственную пошлину 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2019. 

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова