Дело № 2-38/2024

45RS0004-01-2023-000954-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 5 февраля 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В. 

при секретаре судебного заседания Черных С.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

В обоснование иска указано, что 18.08.2014 на основании заявления на получение кредита между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №*. Заявление на получение потребительского кредита также являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. При этом ответчик был уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть осуществлена в течение 10 лет со дня подписания заявления от 18.08.2014. ФИО1 активировал кредитную карту 23.10.2015, в связи с чем Банком на его имя был открыт банковский счет и установлен кредитный лимит. Таким образом был заключен кредитный договор №* от 23.10.2015 о предоставлении и использовании банковской карты. Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/60, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору №* от 23.10.2015 в размере задолженности 74939,50 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также досудебное требование, которое последним не исполнено. 19.06.2018 мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-602/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Задолженность по судебному приказу уплачена в полном объеме, однако, впоследствии судебный приказ был отменен, а взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Истцу неизвестно, обращался ли ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За период неправомерного удержания денежных средств с 28.12.2017 по 12.12.2018 согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2045,27 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 по 30.06.2021 в размере 4479,34 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №* от 23.10.2015 в размере 74939,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224,09 руб. и прекратить обязательство путем зачета исполнения, осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №* от 19.06.2018; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 по 12.12.2018 в размере 2045,27 руб.; проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 30.06.2021 в размере 4479,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419,91 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 176,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до фактического исполнения решения суда.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 05.02.2024 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании по кредитному договору от 23.10.2015 №* процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения кредитного договора, использования кредитной карты, а также размер задолженности не оспаривал. Вместе с тем, полагал, задолженности перед истцом в настоящее время не имеет, т.к. сумма, взысканная судебным приказом, выплачена им в полном объеме. До настоящего времени с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области не обращался и обращаться не намерен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети «Интернет» размещена заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2014 ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оказанием ему дополнительных услуг / заключение с ним иных договоров: договора банковского счета, требуемого для заключения и исполнения кредитного договора (п. 2.1), договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи» (п. 2.2), услуги «ОТПдирект СМС Банках» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством «ОТПдирект» (п. 2.3).

На основании указанного заявления между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 18.08.2014 заключен договор потребительского кредита №* на следующих условиях: сумма кредита - 19 960 руб.; срок возврата кредита - 6 месяцев; процентная ставка - 31,25% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность, если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита - 10% годовых; порядок погашения кредита - 6 ежемесячных платежей в размере 3699 руб. (последний платеж - 3635,01 руб.) по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита; кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара (п.п. 1-4, 6, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора №* об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемого в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» №* от 18.08.2014 установлен кредитный лимит (овердрафт) в размере 10 000 руб., который может быть увеличен в пределах до 220 000 руб. (п. 1, 3); срок возврата кредита - один год с неоднократным продлением на очередной год, в случае, если Банком не было направлено уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (п. 2); процентная ставка по операциям оплаты товара и услуг - 26,9% годовых, процентная ставка по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств - 39,9% годовых, льготная процентная ставка по оплате товаров и услуг - 0% годовых, длительность льготного периода кредитования - 55 календарных дней (п. 4, 19); до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере от 5% (мин. 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности (п. 6); плата за обслуживание банковской карты – 129 руб. ежемесячно. 

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Общие условия кредитования) установлено, что банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита на основании заявления (п. 5.1.1, 5.1.2).

Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности по ссудному счету (п. 5.2.2 Общих условий кредитования).

Для начала совершения операций с использование карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты (п. 2.7 Общих условий кредитования).

Документальным подтверждением выдачи, погашения кредита, уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий является выписка по ссудному и банковскому счету клиента (п. 5.2.4 Общих условий кредитования).

С условиями предоставления кредита, уплаты процентов, порядком и сроками его возврата ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на предоставление кредита от 18.08.2014.

23.10.2015 ОАО «ОТП Банк» ФИО1 был открыт банковский счет №* и установлен кредитный лимит, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и сведениями ФНС о банковских счетах физического лица.

В свою очередь, ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленному расчету размер задолженности составил 74 939,50 руб.: сумма основного долга - 37 240,32 руб., проценты за пользование кредитом - 32 138,30 руб., комиссии - 5560,88 руб.

Расчет и размер задолженности ответчиком не оспаривался. 

Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, судом проверен и признается верным. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы комиссий, т.к. в нее включены страховые платежи, наличие оснований для начисления которых представленными доказательствами не подтверждено - девять платежей по 91,2 руб., всего на сумму 912 руб., которая подлежит исключению.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №* от 23.10.2015 составляет 74 027,50 руб.: сумма основного долга - 37 240,32 руб., проценты за пользование кредитом - 32 138,30 руб., комиссии - 4648,88 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора №* об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемого в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» №* от 18.08.2014, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

27.12.2017 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор № 04-08-04-03/60 уступки прав (требований) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в объеме, указанном в пункте 1.3 договора (п. 1.1).

Общая сумма уступаемых требований включает в себя следующие суммы: остаток ссудной задолженности по кредитам, сумму неоплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности, плату по кредиту, начисленную цедентом, годовую плату за обслуживание счета, сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам, сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику, иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом (п. 1.3 договора цессии).

Датой перехода уступаемых прав является дата подписания настоящего договора и передачи реестра заемщиков (п. 4.4.1 договора цессии).

Согласно реестру заемщиков к ООО «АФК» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору В адрес ФИО1 20.01.2018 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по состоянию на 27.12.2017 в размере 74 939,50 руб. Требование о погашение задолженности ответчиком не исполнено. 

По заявлению ООО «АФК» мировым судьей судебного участка № 20 Притобольного судебного района Курганской области 19.06.2018 выдан судебный приказ № 2-602/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 23.10.2015 в размере 74 939,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1224,09 руб., всего взыскано 76 163,59 руб.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.05.2019.

Согласно сведениям, представленным Половинским РО СП УФССП России по Курганской области, а также непосредственно самим истцом, задолженность, взысканная судебным приказом от 19.06.2018 № 2-602/2018, ответчиком погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 10.10.2023 судебный приказ от 19.06.2018 № 2-602/2018 отменен по возражениям должника. 

По информации мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 12.12.2023 ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик.

23.10.2023 наименование общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») изменено на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК»). 

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В связи с тем, что ООО ПКО «АФК» подано настоящее исковое заявление, поворот исполнения судебного приказа от 19.06.2018 № 2-602/2018 невозможен. Взысканная и уплаченная по судебному приказу сумма в общем размере 76 163,59 руб. подлежит зачету по настоящим исковым требованиям. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения гражданского дела у ответчика задолженность по кредитному договору №* от 23.10.2015 отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2015 года №* оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова 

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.