дело № 1 – 339 / 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., имеющей регистрационный номер 66/915, представившей удостоверение № 1299 и ордер № 022337 от 31.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе дома 

<

данные изъяты> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, сговорились на хищение имущества в виде телефонного медно-жильного кабеля из подвального помещения указанного дома. Реализуя задуманное, в тот же день около 02:31 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к входной двери подвального помещения, где последний, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применяя физическую силу, повредил запирающее устройство двери и, открыв ее, вместе с ФИО1 незаконно проник в подвальное помещение, откуда они тайно похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, а именно кабель марки ТППэП 100*2*0.4 протяженностью 43.5 метра общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, марки ТППэП 50*2*0.4 протяженностью 12.2 метра общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и марки ТППэП 20*2*0.4 протяженностью 1 метр стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны сотрудниками ведомственной охраны 

<

данные изъяты> в связи с чем довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего юридического лица, согласно ее заявлению, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает, что представитель потерпевшего на строгом наказании подсудимого не настаивала.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы назначен подсудимому быть не может.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 04.06.2018 г.

Срок наказания исчислять с 04 июня 2018 года.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах (т.1 л.д. 66-68, 99-103), – оставить без рассмотрения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: