Дело №2-920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27 сентября 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

С участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» С.К.В., действующей на основании доверенности №№ от 29.08.2017г.

Ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Туапсинского отделения №. денежные средства (кредит) в сумме 599 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 25,50 процента годовых за пользование кредитом. Доп.соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от Кредитор предоставил Заемщику отсрочку исполнения обязательств по уплате основного долга сроком на 12 месяцев без увеличения общего срока пользования кредитом, на период отсрочки установил минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, в связи с чем изменился порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого установлен График платежей, изложенный в новой редакции. По всем остальным вопросам стороны продолжают руководствуются положениями Кредитного договора. В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору. Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора. 28.06.2017 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от15.11.2012г., в размере 576 977,44 руб.. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 361 336.56 руб.; просроченные проценты за кредит - 98 053.54 руб.; задолженность по неустойке - 117 587.34 руб., а также государственную пошлину - 8 969,77 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности С.К.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ею был взят кредит в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599000 рублей, сроком на 60 месяцев (5 лет) под 25,5 процентов годовых. С этой даты она ежемесячно оплачивала кредит в сумме 17 800 рублей. В результате затруднительного материального положения начале 2016 года она обратилась в Банк для заключения Дополнительного соглашения по кредиту «о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате основного долга сроком на 12 месяцев». В этот период она оплачивала не менее 50 % от суммы рассчитанных процентов. Также проводила платежи регулярно до февраля 2017 года. До этого периода ее материальное положение не улучшилось. Она устно обращалась к специалисту Банка с предложениями о возможном увеличении срока пользования кредитом или возможным дополнительным рефинансированием, однако Банк предлагал неприемлемые переплаты и проценты. Также со слов специалиста Банка ей было сообщено, что в случае не оплаты в течение трех следующих месяцев кредита, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания всей суммы долга и расторжении кредитного договора. Однако Банк этого не сделал в апреле 2017 года и в этот период ей начислялась неустойка по кредиту в виде штрафов и пеней. В соответствии с исковым заявлением 28.06.2017 года представителем Банка в ее адрес было направлено требование о погашении суммы задолженности. И только в сентябре 2017 года Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В настоящее время ею выплачено Сбербанку свыше 600 000 (шестисот тысяч) рублей, а ежемесячные оплаты кредита проводились на протяжении 4 лет и 2 месяцев регулярно. Считает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ задолженность по неустойке может быть существенно снижена, т.к. Банк, со слов специалиста, должен был обратиться в суд в апреле 2017 года. Однако иск подан только в сентябре 2017 года, что существенно увеличило неустойку в разы. В связи с чем, просит уменьшить задолженность по неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 Г"К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную,денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Туапсинского отделения №. денежные средства (кредит) в сумме 599 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 25,50 процента годовых за пользование кредитом. 

По условиям Договора (п.3.1., п.3.2., п.3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доп.соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику отсрочку исполнения обязательств по уплате основного долга сроком на 12 месяцев без увеличения общего срока пользования кредитом, на период отсрочки установил минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, в связи с чем изменился порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого установлен График платежей, изложенный в новой редакции. По всем остальным вопросам стороны продолжают руководствуются положениями Кредитного договора. 

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.4.2.3 Договора. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.06.2017 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (НЛО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на 24.07.2017 года, согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 576977,44 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 361336,56 руб.; просроченные проценты за кредит- 98053,54 руб.; задолженность по неустойке – 117587,34 руб. 

Данный расчет произведен верно, и принимается судом.

Таким образом, учитывая, что ФИО1. ненадлежаще исполняет обязательства по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает снизить сумму неустойки с 117587,34 руб. до 11758,73 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная судная задолженность в размере 361336,56 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 98053,54 и неустойка в размере 11758,73 руб., а всего 471148,83 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7911,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрального отделения №1806 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 471148,83 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 361336,56 руб.; просроченные проценты за кредит- 98053,54 руб.; задолженность по неустойке - 11758,73 руб., и судебные расходы в сумме 7911,49 рублей, а всего 479060 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак