дело № 12 – 127

судья – Макарова И.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

25 июля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2017 года (резолютивная часть изготовлена 28 апреля 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис» (далее - ООО «Норд-ойл-сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Норд-ойл-сервис» - директор ФИО1 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить в связи с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает постановление немотивированным ввиду отсутствия выводов судьи по приведенным возражениям на протокол об административном правонарушении.

Ссылается на судебную практику по иным делам, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что в признании деяния малозначительным не может быть отказано лишь на том основании, что наступление административной ответственности за неисполнение обязанности не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о нарушении прав третьих лиц, наступлении тяжелых последствий, в том числе для иных субъектов предпринимательской деятельности, допущенное нарушение выявлено и устранено Обществом самостоятельно, проведено внутреннее расследование, в результате которого к дисциплинарной ответственности привлечен сотрудник предприятия, Общество оказывало содействие в ходе производства по делу об административном правонарушении, срок уведомления пропущен незначительно, иностранный гражданин территорию Российской Федерации не покинул и продолжает осуществлять деятельность, административное правонарушение совершено впервые. 

Находит, что устное замечание будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Указывает на отсутствие вины Общества в инкриминируемом административном правонарушении, совершенном по вине главного бухгалтера Общества, отсутствие умысла не его совершение, что по мнению подателя жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что значительный размер штрафа влечет невозможность несения текущих платежей, может привести к банкротству.

Полагает, что судьей не разрешено ходатайство о замене штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Симакова М.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в порядке информирования из группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области (исходящий от 16 марта 2017 года № 80/5-133вн) в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области поступила служебная записка, из которой следует, что ООО «Норд-Ойл-Сервис» 07 марта 2017 года заказным письмом с простым уведомлением отправило уведомления о расторжении 28 февраля 2017 года и о заключении 01 марта 2017 года гражданско-правовых договоров с гражданином Украины С *

Как следует из письменных объяснений С. от 21 марта 2017 года, с 2015 года он неоднократно заключал договоры возмездного оказания услуг с данным юридическим лицом. 01 марта 2017 года заключил договор возмездного оказания услуг с директором ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО1, по которому обязался оказать услуги по очистке и поддержанию ж/д подъездных путей и окружающей территории, расположенной по адресу: 

<

...>, и приступил к выполнению взятых на него обязательств, которые продолжает выполнять по настоящее время. Общество оплачивает оказанные услуги.

При даче письменных объяснений С. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из документов, представленных Обществом, установлено, что 01 марта 2017 года Общество в лице директора ФИО1, действующего на основании доверенности 7-1880 от 29 июля 2014 года, и С. заключили договор возмездного оказания услуг, срок действия договора установлен с 01 марта по 31 мая 2017 года. Договор скреплен личными подписями директора Общества ФИО1 и С., а также оригинальным оттиском печати Общества.

Таким образом, ООО «Норд-ойл-сервис», в срок до 00 часов 01 минуту 07 марта 2017 года не исполнило обязанность по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), расположенного по адресу: 

<

...>, о заключении 01 марта 2017 года договора возмездного оказания услуг с гражданином Украины С., тем самым нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения достаточно подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Норд-ойл-сервис» требований миграционного законодательства, а равно принятия ООО «Норд-ойл-сервис» всех зависящих от него мер по его соблюдению в материалах дела не имеется, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Доводы жалобы о том, что сведения не были переданы ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером, об отсутствии состава в деянии ООО «Норд-ойл-сервис» не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Норд-ойл-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание все обстоятельства дела, размер штрафа обоснованно снижен до низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется. 

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, угрозы безопасности государства. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения. Юридическое лицо совершило административное правонарушение, которое создает угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившееся в пренебрежительном отношении указанного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Норд-ойл-сервис» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр