2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой П.В., с участием представителя истца ФИО1, - адвоката Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, доверенность, представителя ответчика МО «Город Нерюнгри» М., действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о взыскании стоимости выкупной цены аварийного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о взыскании стоимости выкупной цены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также всех убытков, причиненных ему изъятием данного жилого помещения для муниципальных нужд, в размере 

<

данные изъяты>. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №*, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Саха (Якутия) он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году он сдал данную квартиру и временно выехал за пределы г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия). В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами он только в январе 2016 года вернулся в г.Нерюнгри и узнал, что жилой дом, в котором находилась принадлежащая ему квартира, снесен в соответствии с распоряжением главы администрации г.Нерюнгри №-ра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако его, как собственника жилого помещения, никто об этом не уведомлял, жилое помещение за снос квартиры ответчиком предоставлено не было, также ответчиком ему не предоставлялась выкупная цена за снесенное жилое помещение. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о предоставлении в собственность жилого помещения, было отказано. При этом судом установлено, что дом, в котором располагалась принадлежащая ему квартира, не была включена в региональную программу переселения из аварийного жилищного фонда. Суд указал, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Считает, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком ему должна быть выплачена денежная компенсация за снесенное жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> (стоимость объекта оценки), 

<

данные изъяты> (убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием), всего 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя адвоката Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности. В начале 2010 года он выехал из г.Нерюнгри в силу сложившихся жизненных обстоятельств. На тот момент в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживал П., который с согласия истца был зарегистрирован по указанному адресу. Он предоставил квартиру П. для временного проживания по состоявшемуся между ними устному соглашению. В 2015 году истец был проездом в г.Нерюнгри и обнаружил, что дом 

<

адрес> снесен. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, ответчиком взамен снесенного жилого помещения денежной или иной компенсации истцу не предоставлено. Полагает, что у ответчика со сносом жилого дома, в котором было расположено принадлежащее истцу жилое помещение, возникла обязанность по выплате ему денежной компенсации. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» – М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец обосновывает требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Обзором судебной практики по делам связанным с обеспечением граждан в случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, однако, применение данных норм невозможно по причине того, что отсутствовал факт признания дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Какого-либо муниципального правового акта об изъятии жилого дома (в том числе квартиры истца) и земельного участка для муниципальных нужд администрацией муниципального образования «Город Нерюнгри» никогда не принимался. Какое-либо требование в адрес истца о сносе дома также никогда не направлялось. Представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости доли земельного участка на праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес>, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием для муниципальных нужд, не является объективным. Самостоятельное разрушение 

<

адрес> 

<

адрес> стороной истца не оспаривается и подтверждается, однако утверждать об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд муниципального образования «Город Нерюнгри» неправильно, поскольку какого-либо изъятия не было вообще. Более того, согласно сведениям УК ООО «МДЗ» истец ФИО1 в настоящий момент проживает в муниципальной квартире 

<

адрес> Кроме этого, просит применить общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителя истца по обоснованию исковых требований, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1.). Указанная квартира находится на первом этаже двухэтажного дома, 1976 года постройки; состоит из двух комнат, имеет общую площадь 39,6 кв.м (пункт 2.1).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный объект недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказывают и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о предоставлении в собственность жилого помещения, отказано.

Указанное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в соответствии с приобщенной к материалам дела копией акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1977 года постройки.

По результатам обследования межведомственной комиссией дано заключение о признании жилого дома 

<

адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании пунктов 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Межведомственной комиссией рекомендовано до переселения жильцов указанного жилого дома производить ремонтные работы в пределах обеспечения безопасных и санитарных условий проживания.

Письмом ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что жилой дом 

<

адрес> отключен от системы электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения главы города Нерюнгри Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переселении жильцов дома 

<

адрес> и дома №

<

адрес>» следует, что на основании статей 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации акта межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для дальнейшего проживания, в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате смещения жилых домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> утверждены списки семей на предоставление жилых помещений взамен ранее занимаемых (пункт 1). Расходы на приобретение жилых помещений производятся за счет средств бюджета городского поселения «Город Нерюнгри» (пункт 4).

Из приложения № к указанному распоряжению следует, что в Список семей, проживавших в доме 

<

адрес>, включен ФИО1 (состав семьи 4 человека).

Согласно копии служебной записки заместителя начальника Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «

<

адрес>» И. от ДД.ММ.ГГГГ все жильцы аварийного 

<

адрес> расселены, дома снесены.

Из распоряжения главы города Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О списании с баланса жилых домов» следует, что в связи с переселением жильцов и непригодностью к дальнейшей эксплуатации с баланса администрации списан жилой дом 

<

адрес>

Указанным решением достоверно установлено, что по состоянию на март 2011 года жилой дом 

<

адрес>, в котором находилась принадлежащая на праве собственности истцу Ковальчуку Д.А. квартира №, был снесен.

Кроме этого решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к главе муниципального образования «Город Нерюнгри» О. по вопросу предоставления ему жилого помещения взамен принадлежавшего ему жилого помещения, которое было утрачено в связи со сносом жилого дома.

Согласно письму и.о. главы города Нерюнгри С. от ДД.ММ.ГГГГ №.3 в ответ на обращение ФИО1 жилой дом 

<

адрес> действительно снесен в соответствии с распоряжением №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, а по вопросу предоставления жилого помещения после проверки документов будет предоставлена дополнительная информация.

Из копии письма и.о. главы города Нерюнгри С. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 следует, что информация о предоставлении ему компенсации либо жилого помещения в архивах Нерюнгринской городской администрации отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» В. подтвердила указанные обстоятельства.

Жилой дом 

<

адрес> не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года №342 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фронда» на 2008-2011 годы» и не оспаривается сторонами.

Соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось.

Указанные обстоятельства не требуют доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Согласно пояснениям сторон и представленных в материалы дела документов, администрацией в установленном порядке не принималось решение об изъятии жилого помещения - собственника ФИО1 путем выкупа.

Никакого соглашения между собственником и органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о предоставлении истцу иного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> взамен утраченного, суд находит несостоятельными. Так, суду не представлено достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на праве собственности, либо по договору социального найма жилого помещения. При этом, согласно данным реестра учета домой, признанных аварийным и подлежащим сносу, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим расселению в срок 2021 г. Представленные суду выписки из домовой книги учета по адресу 

<

адрес> о проживании ФИО1 по данному адресу не является безусловным основанием, подтверждающим предоставление Ковальчуку Д.А. иного жилого помещения взамен утраченного, исходя из обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по ответу Нерюнгринской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.3 на заявление ФИО1 также указано, что информации о предоставлении истцу компенсации, либо жилого помещения в архивах Нерюнгринской городской администрации отсутствует, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является собственностью МО «Город Нерюнгри». Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> списан с баланса муниципального жилищного фонда. Таким образом, доводы представителя ответчика по данным обстоятельствам суд расценивает как попытку избежать ответственности, установленной нормами жилищного законодательства Российской Федерации, и возлагающих обязанность на органы местного самоуправления по реализации права собственника при изъятии жилого помещения (его утрате) вследствие аварийности дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости выкупной цены аварийного жилого помещения, которые по смыслу из фактически установленных обстоятельств, для истца ФИО1 являются убытками, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не реализовал свое право на своевременное получение выкупной стоимости взамен снесенного жилого помещения, равно как и право на получение в собственность другого жилого помещения, а полномочия в области жилищных отношений в рассматриваемом случае находятся в ведении муниципального образования «Город Нерюнгри», то обязанность по выплате истцу денежной компенсации за снесенное жилое помещение – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,6 квадратных метров, лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу за снесенное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом ранее понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Сторона истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за снесенное жилое помещение в размере 1171850 рублей предоставила отчет об оценке ООО «Экспертиза, оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные оценки производились на основании рыночной стоимости квартиры, с учетом стоимости доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, подлежащим сносу, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Нерюнгри».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно этому расчету сумма компенсации, подлежащая взысканию с Муниципального образования «Город Нерюнгри» в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика, оспаривая в ходе рассмотрения дела размер выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, со своей стороны доказательств иной выкупной стоимости не представил.

Таким образом, отчет ООО «Экспертиза, оценка собственности» отражает объективную рыночную стоимость имущества собственника.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно -технической базы, обосновании применении сравнительного подхода при расчете величины стоимости объекта оценки и неприменения иных существующих подходов (затратного и доходного). В ходе экспертного исследования экспертом учитывались существующие периоды исследования цены продажи (предложения) жилой недвижимости на территории г. Нерюнгри РС (Якутия), дата постройки дома, общая площадь, планировок, состояние и уровень отделки квартиры, этаж расположения квартиры и т.п.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что для определения размера выкупной цены снесенного жилого помещения истца по адресу: 

<

адрес> должна быть принята стоимость жилого помещения, определенная отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма на дату вынесения решения судом будет объективно учитывать уровень инфляции по месту проживания истца и будет являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истца ФИО1, выразившихся в нарушении администрацией МО «Город Нерюнгри» порядка заключения соглашения и выплаты выкупной цены, предусмотренного частями 5, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ с момента возникновения права требования до его реального исполнения.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права на получение выкупной цены истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ в выплате выкупной цены. Первоначально истец обращался с требованиями о предоставлении ему жилого помещения, взамен утраченного, и ДД.ММ.ГГГГ главой города Нерюнгри истцу был дан ответ о невозможности возмещения выкупной стоимости за жилое помещение – 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования по иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о взыскании стоимости выкупной цены аварийного жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Нерюнгри» в пользу ФИО1 стоимость выкупной цены изъятого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года