Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой, 

при секретаре Г.А. Калимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору Южноуральского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» ФИО2, федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывает, что в 2014 году он работал в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» в должности заместителя директора. С директором Южноуральского филиала ФГБУ «Оренбургмелиоводхоз» в 2014 году в устной форме заключил на безвозмездной основе на неопределенный срок договор хранения офисной мебели (шкаф платяной – 1 шт., шкаф со стеклянными дверками книжный – 1 шт., стол квадратный – 2 шт., стол большой полукруглый – 1 шт., стул офисный черного цвета – 4 шт., стул офисный с высокой спинкой черного цвета – 1 шт.; коробки с канцелярскими товарами в количестве 2 шт.; стиральной машины (автомат) FAGOR – 1 шт.

В настоящее время у истца появилась возможность забрать вышеуказанное имущество, он обратился к директору Южноуральского филиала ФГБУ «Оренбургмелиоводхоз» ФИО2 с просьбой вернуть спорное имущество, на что получил отказ.

Истцу стало известно, что его ответчик пользуется его офисной мебелью, в связи с чем она приходит в негодность.

Просит взыскать с директора Южноуральского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" ФИО2 денежные средства в размере 113182 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, моральный вред – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3463,64 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения».

В судебное заседание ответчик директор Южноуральского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что между ним и ответчиком в устной форме заключен договор безвозмездного хранения его имущества, а именно офисной мебели и канцелярских товаров. Условия данного хранения были ответчиком нарушены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный и моральный ущерб.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку доказательств передачи спорного имущества от истца к ответчику не представлено, соответственно утверждение истца о нанесении вреда имуществу, а также нарушении его законных прав и интересов, необоснованно.

В качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые показали, что в 2014 году ФИО1 перевозил мебель и коробки с канцелярскими товарами в здание, расположенное в с. Южный Урал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Истец, предъявляя требования, ссылается на то, что он с директором Южноуральского филиала ФГБУ «Оренбургмелиоводхоз» в 2014 году в устной форме заключил на безвозмездной основе на неопределенный срок договор хранения офисной мебели (шкаф платяной – 1 шт., шкаф со стеклянными дверками книжный – 1 шт., стол квадратный – 2 шт., стол большой полукруглый – 1 шт., стул офисный черного цвета – 4 шт., стул офисный с высокой спинкой черного цвета – 1 шт.; коробки с канцелярскими товарами в количестве 2 шт.; стиральной машины (автомат) FAGOR – 1 шт.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату офисной мебели, стиральной машины, а также канцелярских товаров, однако из них усматривается только цена указанных товаров по состоянию на октябрь 2019 года.

Согласно квитанции и товарной накладной ИП ФИО6 от 22.07.2014 года, ФИО1 приобрел шкаф офисный для одежды в количестве 1 шт. стоимостью 17000 руб., шкаф офисный для бумаг в количестве 1 шт. стоимостью 15800 руб., стол компьютерный угловой с четырьмя выдвижными ящиками и местом под системный блок в количестве 1 шт. стоимостью 16000 руб., стол для посетителей в количестве 2 шт. общей стоимостью 8000 руб. (по 4000 руб. за шт.), стул офисный в количестве 4 шт. общей стоимостью 4000 руб. (по 1000 руб. за шт.), кресло компьютерное в количестве 1 шт. стоимостью 4700 руб. Общая стоимость всех товаров составила 65000 руб.

В подтверждение приобретения стиральной машины истец представил в судебное заседание гарантийный талон, однако из данного талона следует, что 13.08.2013 года потребитель (без указания ФИО) приобрел бытовую технику без указания наименования товара, модели, стоимости и иных характеристик.

При этом доказательств передачи указанного имущества по договору хранения ответчикам истец не представил, указанные обстоятельства ответчиками отрицаются. 

В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Размер ответственности хранителя определен в статье 902 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей. Данное специальное правило согласуется с общим правилом пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в котором указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по договору безвозмездного хранения размер ответственности хранителя за утрату вещей ограничен размером стоимости утраченных вещей.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ, в редакции, действующей на 2014 год, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Применительно к данным правоотношениям, истец ссылается на то, что между ним и директором юридического лица заключен договор хранения, следовательно, договор заключен между физическим и юридическим лицом, в интересах которого действовал директор. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что имущество передавалось ответчику на хранение.

Так, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора между сторонами либо иного оформленного документа, из которого можно было бы установить, что, в каком количестве и кому передано, суду предоставлено не было.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что им известно о хранении с 2014 года у ответчика канцелярских вещей, офисной мебели, принадлежащих истцу, не могут приняты во внимание, поскольку свидетели не могли описать точное наименование вещей, их размер, цвет, количество и иные идентификационные признаки. 

Более того, показания указанных свидетелей, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством, и они не подтверждаются иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств передачи истцом на хранение директору Южноуральского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" спорного имущества в материалы дела не представлено, следовательно, доводы истца о заключении договора хранения спорных вещей, равно как и о нарушении стороной ответчика условий договора хранения являются несостоятельными, поскольку между сторонами не имеется договорных отношений по хранению, доказательств обратного не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы материального и морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению, следовательно не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к директору Южноуральского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» ФИО2, федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.

Судья Ж.В. Афанасьева