Судья ФИО10. дело № 22-1324/2024

Апелляционное постановление

03 июня 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кизилюртовского городского суда от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, просившего приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО5, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий судимый:

- приговором Хасавюртовского городского суда РД от 04.03.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.;

- приговором Хасавюртовского городского суда РД от 30.05.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Хасавюртовского городского суда РД от 27.12.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 27.12.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к настоящему приговору, окончательно ФИО1 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное приговором Хасавюртовского городского суда РД от 27.12. 2023 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО1 постановлено отбывать самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Между тем, во вводной и резолютивной частях приговора указано о совершении и признании виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, тогда как обвинение ФИО1 предъявлено по ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность. В качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Из указанного следует, что в резолютивной части приговора во втором абзаце необходимо указание на присоединение на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. 

Обращает внимание на то, что в приговоре указано на совершение ФИО1 преступления при рецидиве, тогда как в обвинительном заключении рецидив не указан и в судебном заседании не установлен. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, то есть применение не той статьи или не того пункта части статьи Особенной части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как видно из материалов дела органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ. 

Между тем, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд фактически осудил его за преступление, совершение которого ему не инкриминировалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.ст. 304 и 307 УПК РФ, являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизилюртовского городского суда РД от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8