№ 2-1172/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Ман» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Ман»ООО (далее – ООО «Торг-Ман»), в лице представителя ФИО2 (полномочия по доверенности), обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 224 565,00 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что решением Железногорского городского суда 

<

адрес> по делу № суд обязал АО «ГУТА-Страхование» произвести выплату страхового возмещения и иных расходов на общую сумму 320 807,76 руб. в пользу ФИО1 По заключенному между ООО «Торг-Ман» и ФИО1 договору цессии № ответчик передал ООО «Торг-Ман» право требование по исполнительному листу серии ФС №, выданному судом по указанному решению (по делу №). Истец по договору цессии выплатил, а ответчик получил вознаграждение за право требования в размере 224 565,00 рублей. С целью реализации своего права на получение возмещения на основании перешедшего к нему права требования по исполнительному листу, ООО «Торг-Ман» обратился в АО «Гута-Страхование» с соответствующим требованием. Согласно сведениям, полученным от страховой компании, по решению суда АО «Гута-Страхование» произвело выплату ФИО1 в сумме 320 807,76 руб., перечислив денежные средства на основании постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, при получении ответчиком выплаты по договору цессии в размере 224 565,00 руб., им необоснованно получена сумма по исполнительному документу 320 807,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, истец извещен надлежащими образом. Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении рассмотрения дела. Получив иск и зная о существе спора, не оспаривал указанные в иске обстоятельства, не представил возражений по иску.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, т.е. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. в ЗАТО 

<

адрес> с участием автомобилей Ford focus госрегзнак В842КС/124 под управлением ФИО1 (собственника ТС) и ВАЗ-21063 госрегзнак Т272АХ/124 под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО5), по вине последнего, поврежден автомобиль ФИО1, обратившегося в Железногорский городской суд с иском к страховой компании причинителя вреда - ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Заочным решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом взыскано с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 203 205,17 руб., расходы за услуги оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 102 602,59 руб., а всего 320 807,76 рублей. 

08.02.2018 ООО «Тог-Ман» и ФИО1 заключили договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) передает (уступает) ООО «Торг-Ман» (Цессионарий) право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с исполнительным листом серии ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ по решению Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно п. 2.1 договора цессии размер права требования определен сторонами в соответствии с решением суда и составляет 320 807,76 рублей. 

Пунктами 4.1 установлена сумма вознаграждения за право требования в размере 224 565,00 рублей, которая подлежит выплате Цессионарием Цеденту в срок 5 банковских дней с момента заключения договора, путем перечисления со счета Цессионария на банковский счет Цедента по указанным в договоре реквизитам (п. 4.2). 

Пунктом 2.5 договора уступки предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае, если после заключения договора Цедент получит исполнение по обязательству, корреспондирующему праву требования, как в связи с добровольным исполнением такого обязательства должником, так и в связи с принудительным взысканием с должника соответствующих сумм в порядке исполнительного производства, Цедент обязан в пятидневный срок перечислить полученную сумму Цессионарию.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2 ст. 307 ГК РФ).

При признании приоритетными доводов истца при данных обстоятельствах, суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду доказательств, поскольку ответчик, получив иск, от предоставления суду доказательств уклонился.

Как видно из материалов дела, после заключения договора цессии истец во исполнение своих обязательств по договору перевел ответчику на его счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 224 565 рублей, полученную последним.

Установлено, что ФИО1, получив исполнительный документ по указанному судебному решению - исполнительный лист ФС №, выданный Железногорским городским судом по делу №, предъявил его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве. В рамках возбужденного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве) должник АО «Гута-Страхование» перечислил ДД.ММ.ГГГГ взысканную по решению суда сумму 320 807,76 рублей в пользу ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии перечисленную ОСП последнему (что им не опровергнуто).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленной ему по договору цессии суммы, оставленную без ответа, спор не разрешен.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. ФИО1, получив иск и зная о предмете спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства иного, также исполнения им обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, при указанных обстоятельствах, установленных судом (не опровергнутых ответчиком), поскольку ФИО1, получив денежные выплаты от ООО «Торг-Ман» по договору цессии, осведомленный и достоверно зная условия договора цессии, получил по судебному решению от ответчика (страховщика) денежную сумму, в том числе, страховое возмещение, и в нарушение пункта 2.5 договора цессии не уведомил об этом истца, добровольно не вернул ООО «Торг-Ман» денежную сумму 224 565 рублей, полученную по договору цессии, он обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 445,65 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Ман» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Ман» денежную сумму в размере 224 565,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445,65 руб., а всего 230 010 (двести тридцать тысяч десять) рублей 65 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26.08.2019 года час. в каб. 121 помещения Железногорского городского суда.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 26.08.2019 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова