Председательствующий по делу Дело №

судья Трофимова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденного Титова Д.А.,

защитников Ксенофонтовой О.Г.,

Чубаровой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова Д.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Титов Д. А., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условное осуждение отменено, постановлено отбывать 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, от отбывания которого Титов Д.А. освободился по отбытии 

<

Дата>;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановлений 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, 06 июля и 

<

Дата> испытательный срок продлен на 3 месяца, снят с учета УИИ 

<

Дата> в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

Дата> в отношении ООО «

<

данные изъяты>») к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

Дата> в отношении ООО «

<

данные изъяты>») к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

Дата> в отношении ООО «

<

данные изъяты>») к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК (преступление от 

<

Дата> в отношении ООО «

<

данные изъяты>») к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Титову Д.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Титову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ГДВ удовлетворен, с Титова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 22 288 рублей 36 копеек,

Этим же приговором осужден Солодухин А. А., приговор в отношении которого не обжалован и в порядке ревизии не проверяется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, защитников Ксенофонтову О.Г. и Чубарову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», совершенные группой лиц по предварительному сговору в период времени с 16 до 18 часов 

<

Дата> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> края, а также в период времени с 14 до 16 часов и с 17 до 19 часов 

<

Дата> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>.

Он же осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершенное дважды: в период времени с 15 до 17 часов 

<

Дата> и в период времени с 11 до 13 часов 

<

Дата>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Титов, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания, а также наличие матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Титова в совершении преступлений нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, помимо собственных показаний Титова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждает при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах единоличное совершение им двух краж 

<

Дата> и 

<

Дата>, а также двух краж в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 

<

Дата> и 

<

Дата>, его вина в данных преступлениях подтверждается совокупностью других исследованных доказательств:

- показаниями ФИО2, полностью согласующимися с его показаниями относительно фактических обстоятельств совместно совершенных краж;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ЛДМ о совершении в конце января и начале 

<

Дата> года из магазина «

<

данные изъяты>» краж шоколадной пасты, сливочного масла и плиток шоколада, причастные к чему лица были установлены по записям с камер видеонаблюдения в процессе их просмотра совместно с сотрудниками службы контроля ООО «

<

данные изъяты>» ПНА. и САО.;

- показаниями представителя потерпевшего ГДВ об обнаружении хищений товара из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

Дата> и 

<

Дата> одним и тем же лицом, что было установлено при просмотре записей с камер видеонаблюдения администратором КВА;

- справками о размере причиненного ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ущерба;

- протоколами осмотров мест происшествия и видеозаписей, изъятых оттуда;

- протоколами проверок показаний Титова и ФИО2 на месте, в ходе которых они наглядно с применением фотофиксации продемонстрировали свои действия по совершению краж;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об уточнении размера ущерба, причиненного Титовым по факту хищения 

<

Дата> в магазине «

<

данные изъяты>», являются верными, соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и основанными на справке, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>».

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного не имеется.

При назначении наказания Титову судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову за каждое преступление, судом признаны наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери, осуществление за ней ухода (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, известные ему при вынесении приговора, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и повторному учету они не подлежат.

Поскольку Титов совершил умышленные преступления, имея судимость за тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, наказание за которое им отбывалось реально, судом в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно был признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с совершением Титовым четырех преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд правильно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делало невозможным при назначении Титову наказания применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд апелляционной инстанции соглашается с убедительно мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, данные о личности неоднократно судимого Титова и совершение им в течение непродолжительного времени четырех умышленных преступлений против собственности указывают на невозможность достижения целей наказания при замене назначенного ему в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы.

При этом первое преступление по настоящему уголовному делу Титов совершил в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата>, которое, причем, неоднократно продлевалось, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что доказать свое исправление без реального отбывания наказания он не смог, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору, его отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

О возможных неблагоприятных для членов своей семьи последствиях преступлений Титов мог и должен был думать до их совершения.

Сроки назначенных Титову наказаний как за каждое преступление в отдельности, так по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Рецидив и факт отбывания Титовым ранее лишения свободы предопределили назначение ему судом отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет периода содержания его под стражей в срок наказания был правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ГДВ также в полной мере соответствует требованиям закона (ст. 1064 ГК РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешена судом с соблюдением требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков