Дело № 2-1966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2014 в размере 767 356 рублей86 копеек, из которых: 561 210 рублей 17 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 50 094 рубля 39 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 151 269 рублей 90 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 782 рубля 40 копеек – штрафные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 601 000 рублей, под 14,5 % годовых, сроком на 84 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 601 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени ответчиком, указанные требования не исполнены. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что 14.05.2015 ФИО2 уведомила Банк о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить ее платежеспособность, обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита. Однако, указанное заявление банк оставил без удовлетворения. 

В связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования, текущая задолженность переоформлена – в просроченную. Начисление штрафных санкций, а также задолженности по кредитному договору приостановлено 09.12.2015. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, в том числе с причитающимися процентами и расторжения договора было направлено заемщику 09.12.2015, то есть в течение последних 180 календарных дней после нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении срока возврата суммы основного долга и процентов. При этом, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 151 269 рублей 90 копеек истец (ответчик по первоначальному иску) считает незаконными, поскольку индивидуальными условиями кредитного договора начисление указанных процентов не предусмотрено. 

Кроме того, договор потребительского кредита и график платежей содержали условия сложных арифметических расчетов, связанные с процентной ставкой и количеством дней пользования кредитом, истец (ответчик по первоначальному иску) не могла на месте проверить расчеты выплат процентов по кредиту и сравнить их с выданным банком графиком платежей, которые существенно отличаются от расчетов истца. ФИО2 полагает, что Банк нарушил ее права как потребителя на получение достоверной информации об услуге. В связи с чем, просит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО «Долговое агентство «Верус» извещалось о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходататйствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании согласилась с суммой задолженности по основному долгу и процентов, начисленных по текущей ставке. Возражала против текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, указывала, что они являются штрафной неустойкой, в связи с чем, просила снизить их по ст.333 ГК РФ, кроме того, просила о снижении штрафных процентов. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, полагая, что права ее доверителя нарушены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.07.2014 ФИО2 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, в котором предложила ЗАО «ЮниКредит Банк» в рамках договора выпустить на её имя кредитную банковскую карту и открыть счёт для расчётов по операциям с использованием карты (л.д.11-14).

В заявлении ФИО2 указала, что уведомлена о том, что кредитный лимит предоставляется банком на основании соглашения о лимите, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий, которое заключается между ней и банком путем подписания ею предоставленных банком Индивидуальных условий.

22.07.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) согласованы и подписаны следующие Индивидуальные условия договора потребительского кредита: 601 000 рублей – сумма кредита, процентная ставка - 14,50 % годовых, срок кредита – до 20.07.2021.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 11 430 рублей (п.6 Индивидуальных условий).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Порядок погашения кредита определён графиком платежей по договору потребительского кредита, подписанным ответчиком.

Факт получения заемщиком ФИО2 от Банка денежных средств в сумме 601 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счёта, не оспорен ответчиком.

В соответствии с решением единственного акционера от 30.09.2014 наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается копией устава АО «ЮниКредит Банк» (л.д.79-91), копией свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе (л.д.76), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.78), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.46-68). В этой связи надлежащим истцом по делу является АО «ЮниКредит Банк».

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 20.05.2015, после указанной даты обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО2 не исполняются, платежи не вносятся.

Согласно представленного расчета задолженности, выписки по счету, пояснений ФИО2 и ее представителя 09.12.2015 в адрес должника направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, в связи с чем, приостановлено начисление штрафных процентов. Указанное требование ФИО2 не исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный факт не оспорен ответчиком по первоначальному иску. 

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед Банком по состоянию на 12.10.2017 составляет 767 356 рублей 86 копеек, из которых: 561 210 рублей 17 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 50 094 рубля 39 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 151 269 рублей 90 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 782 рубля 40 копеек – штрафные проценты.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом по первоначальному иску, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. 

Ответчиком по первоначальному иску указанный расчет оспорен, представлен контррасчет взыскиваемой суммы. Оценивая представленный АО «ЮниКредит Банк» расчет суммы задолженности по кредитному договору суд признает его верным, поскольку в нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, количество дней просрочки.

Представленный ФИО2 контррасчет взыскиваемой суммы суд во внимание не принимает, поскольку произведенные в нем действия основаны на неверном толковании норм, используемых при расчете задолженности по кредитному договору, при наличии просрочки оплаты, требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, представитель ответчика по первоначальному иску возражала против взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 151 269 рублей 90 копеек, указывая, что такие проценты договором между сторонами не предусмотрены, чрезмерно высоки, фактически являются штрафной неустойкой. 

Суд критически оценивает указанные возражения, поскольку начисление процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно предусмотрено ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов повышенным не является. Поэтому вывод возражений в указанной части является ошибочным.

Иные доводы возражений по иску, в том числе о том, что задолженность ФИО2 банком признана безденежной, в связи с чем не подлежит взысканию суд также не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, они опровергаются самим рассматриваемым исковым заявлением, согласно которому банк указывает на наличие у заемщика задолженности перед ним.

В тоже время, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафных процентов в размере 4 782 рубля 40 копеек, которые по своей правовой природе являются неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, а также то, что размер 0,5% в день договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны банка допущено нарушение прав и законных интересов ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсация морального вреда.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

При цене иска 767 356 рублей 86 копеек государственная пошлина составляет 10 873 рубля 57 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 874 рубля (л.д. 2). Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 43 копейки (из расчета: 10 874 – 10 873,57) уплачена истцом излишне и подлежит возврату платежному поручению *** от 20.12.2017.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 878 рубля 57 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по состоянию на 12.10.2017 по договору о предоставлении кредита заключенному 22.07.2014 в размере 561 210 рублей 17 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 50 094 рубля 39 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 151 269 рублей 90 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2 500 рублей – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873 рубля 57 копеек, всего взыскать 775 948 рубля 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне, уплаченной государственной пошлины в размере 43 копейки по платежному поручению *** от 20.12.2017.

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2018 года.