Судья Капанина Н.В. Дело №21-268-2021 г.

№ 12-280/23-2020

46RS0030-01-2021-004649-79

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2021 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 г., вынесенное по жалобе ФИО7 на решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 01.04.2021 г. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. от 16.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции - начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. от 16.03.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции - начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ Д. по заявлению ФИО7 

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 01.04.2021 г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

ФИО7, не согласившись с данными решениями должностных лиц, обжаловал вышеуказанные акты в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2021 года определение заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. от 16.03.2021 и решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 01.04.2021 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО7 обратился с жалобой в Курский областной суд, в которой просит отменить постановленные акты как незаконные.

В судебное заседание ФИО7 не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора Белых В.А., прихожу к следующему.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Курской области проводилась проверка по обращению ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностных лиц Государственной жилищной инспекции Курской области за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Проведенной проверкой по обращению ФИО7 установлено, что 15.01.2021 г. из прокуратуры области в Государственную жилищную инспекцию поступило обращение ФИО7 по вопросу нарушения жилищного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 заместителем начальника государственной жилищной инспекции - начальником инспекции-начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ Д. 08.02.2021 направлен ответ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии заместителя начальника государственной жилищной инспекции - начальника инспекции-начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Курской области Кочергин С.В. отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда нашли выводы должностного лица обоснованными.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

С обращением ФИО7 обратился 24 декабря 2020 г., которое поступило в Государственную жилищную инспекцию Курской области 15 января 2021 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. от 16.03.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции - начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ Д., решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 01.04.2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 г., вынесенное по жалобе ФИО7 на решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 01.04.2021 г. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. от 16.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции - начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ Д. оставить без изменения, жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева