Дело № 1-40/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 12 февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К., 

с участием государственного обвинителя Логутова К.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чиликина А.В., 

потерпевшей А., представителя потерпевшего ...» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого

13 ноября 2014 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

28 января 2015 года Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 апреля 2015 года и постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2017 года в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

27 мая 2015 года Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 29 сентября 2015 года и постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2017 года в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, 

28 октября 2015 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2015 года) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

19 ноября 2015 года Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2017 года в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2014 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 октября 2015 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 2 дня, с фактическим освобождением 6 октября 2017 года,

6 сентября 2018 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2015 года), к лишению свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей,

25 октября 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК (приговор 6 сентября 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб.,

22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2018 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 руб.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда ... по ул. ..., тайно похитил велосипед торговой марки «Стелс Фокус» синего цвета, стоимостью 7 800 рублей, принадлежащий А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, путем взлома металлической накладки, на которую крепился навесной замок входной двери, незаконно проник через дверь в дачный дом, являющийся жилищем, расположенный на дачном участке ... ..., принадлежащий П., откуда с электрической плитки, расположенной на террасе дома, тайно похитил сковороду с антипригарным покрытием диаметром 22 см, стоимостью 210 рублей, из комнаты дома - шерстяной плед размером 140х200 см коричневого цвета, стоимостью 200 руб., а всего имущества, принадлежащего П. на сумму 410 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 410 рублей.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2018 года, в дневное время, ФИО1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, от боковой стороны здания ..., расположенного по адресу: ..., тайно похитил велосипед торговой марки «StelsNavigator-510W», стоимостью 11 700 рублей, принадлежащий К., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

Помимо этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2018 года, примерно в 2 часа 00 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, путем взлома навесных замков крышки холодильника и ее последующего демонтажа, путем открытия стеклянной двери, незаконно проник в холодильник, предназначенный для демонстрации и хранения товара и являющийся иным хранилищем, расположенный у торговой палатки ...» по адресу: ..., откуда тайно похитил 24 бутылки сока «Фрутмотив» объемом 1,5 л, стоимостью 61 руб. каждая, на сумму 1464 руб., 12 бутылок сока «Фрутмотив» объемом 0,5 л, стоимостью 35 руб. каждая, на сумму 420 руб., 10 бутылок воды «Твой источник» объемом 1,5 л, стоимостью 21 руб. каждая, на сумму 210 руб., а всего товара, принадлежащего ... на сумму 2 094 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ...» материальный ущерб на сумму 2 094 руб.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, путем повреждения металлической накладки с замком входной двери, незаконно проник через дверь в дачный дом, являющийся жилищем, расположенный на дачном участке ...» в районе железнодорожной остановки ... ..., принадлежащий В., откуда из комнаты дома тайно похитил ручную швейную машинку стоимостью 2 180 руб., принадлежащую В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 2 180 руб.

Помимо этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, путем повреждения запирающего устройства и выдавливания окна, незаконно проник через него в помещение офиса компании ...», расположенное в ..., где из незапертого шкафа тайно похитил одну бутылку водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л, стоимостью 570 руб., одну бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 л, стоимостью 340 руб., одну бутылку красного вина «Долина очарования» объемом 0,7 л, стоимостью 150 руб., а всего алкогольной продукции на сумму 1 060 руб., принадлежащей М., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 1 060 руб.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

2 августа 2018 года, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, через незапертые створки окна незаконно проник в ..., являющийся жилищем и принадлежащий П., откуда из комнаты дома тайно похитил детский четырехколесный велосипед торговой марки «Stels» стоимостью 1 500 руб., самокат для взрослого торговой марки «TroloComfort» стоимостью 2 500 руб., одну бутылку ликера «Lapponia» стоимостью 769 руб., принадлежащие П., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 4 769 руб.

Помимо этого, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года, около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в ..., в ходе словесной ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявляя злобу и агрессивность, держа в руке кухонный нож, замахнувшись на Х. и находясь в непосредственной близости от последней, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую Х. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 20 мая 2018 года, в дообеденное время суток, из подъезда многоквартирного ... по ул. ..., с лестничной площадки между первым и вторым этажами, тайно похитил велосипед торговой марки «Стелс» синего цвета, который беспрепятственно вывел из подъезда и впоследующем продал незнакомым лицам за 600 руб. в районе автобусной остановки на ... Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 228-233).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 191-199).

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ..., ул. .... У ее несовершеннолетнего сына, А., имеется велосипед торговой марки «Стелс Фокус» синего цвета. В конце мая 2018 года, около 7 часов, А. и его отец С. выходили из квартиры и видели, что указанный велосипед находился на лестничной площадке второго подъезда их дома между первым и вторым этажами. Около 11-12 часов того же дня, когда они возвращались с прогулки, они обнаружили, что велосипеда нет на месте, после чего обратились в полицию. Заявленный иск на сумму 7 800 руб. поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что последний раз они видели велосипед 20 мая 2018 года, в 7 часов 30 минут, пропажу велосипеда А. и С. обнаружили, возвращаясь с прогулки в 12 часов 30 минут (т. 3 л.д. 125-127, 128-129).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что у него есть сын, А., который проживает с матерью, А., по адресу: ..., ул. .... У его сына был велосипед торговой марки «Стелс Фокус» синего цвета. 20 мая 2018 года, около 7 часов 30 минут, он заехал за сыном, чтобы погулять. Около 12 часов того же дня, когда он привез сына, тот зашел в подъезд и по телефону сообщил, что пропал его велосипед, который был пристегнут на трос (т. 3 л.д. 161-163).

Несовершеннолетний свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что проживает со своей матерью, А., по адресу: ..., ул. .... У него имеется велосипед торговой марки «Стелс Фокус» синего цвета, который 20 мая 2018 года, в 7 часов 30 минут, находился на лестничной площадке второго подъезда их дома между первым и вторым этажами. Около 12 часов 30 минут того же дня они обнаружили, что велосипеда нет на месте, после чего обратились в полицию. Данные показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 20-х числах мая 2018 года, в дневное время, она находилась на остановке, расположенной на ... в районе ..., где увидела двух парней цыганской национальности. К ним подошел мужчина, который вел велосипед синего цвета с надписью «Стелс», и в ходе разговора передал им велосипед, а один из парней - деньги мужчине, после чего парни ушли. У них с мужчиной завязался разговор, и он сообщил, что совершил хищение указанного велосипеда из подъезда многоквартирного дома, расположенного на ул. ..., чтобы приобрести спиртное и продукты питания (т. 4 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в утреннее время 15 ноября 2018 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве следственного действия проверка показаний на месте. Мужчина, чьи показания проверялись, представился как ФИО1, после чего указал направление движения в сторону ... по ул. .... У данного дома ФИО1 указал на второй подъезд и лестничную клетку между первым и вторым этажами, пояснив, что отсюда 20 мая 2018 года совершил кражу велосипеда торговой марки «Стелс Фокус» синего цвета. После ознакомления с протоколом следственного действия все участвующие лица в нем расписались (т. 3 л.д. 211-213).

Показаниями свидетеля Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 ноября 2018 года она являлась второй понятой при проверке показаний на месте ФИО1 Ее показания аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 3 л.д. 214-216).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2018 года, в ходе которогоосмотрен подъезд ... по ул. ..., откуда похищен велосипед торговой марки «Стелс Фокус» (т. 3 л.д. 81-84);

заключением эксперта № 52 от 21 мая 2018 года, согласно которому стоимость велосипеда торговой марки «Стелс Фокус» на момент совершения преступления составляла 7 800 руб. (т. 3 л.д. 104-108);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 декабря 2018 года, в ходе которого свидетель С. опознала ФИО1, с которым познакомилась в 20-х числах мая 2018 года на автобусной остановке у ..., который продал двум лицам цыганской национальности велосипед синего цвета марки «Стелс» (т. 4 л.д. 68-72);

протоколом проверки показаний на месте от 15 ноября 2018 года, в ходе которой ФИО1 указал на ... по ул. ..., из второго подъезда которого 20 мая 2018 года похитил велосипед торговой марки «Стелс Фокус» синего цвета (т. 3 л.д. 203-207).

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 7 июня 2018 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, найденным поблизости металлическим прутом вырвал металлическую накладку на двери дачи, расположенной вблизи ... ..., после чего прошел внутрь и забрал оттуда чугунную сковороду и плед. После этого он вышел из дачи, плед выбросил в кусты, а сковороду продал неизвестному мужчине за 25 руб. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 194-200).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69).

Показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть земельный участок ..., расположенный на территории садового некоммерческого товарищества ... ..., на котором расположен дачный дом. Последний раз она была там 4 июня 2018 года, около 14 часов, и все вещи находились на месте. 10 июня 2018 года, примерно в 10 часов, она приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь взломана, а именно, оторвана металлическая накладка с замком. Осмотрев дом, она увидела, что пропала чугунная сковорода и шерстяной плед, после чего вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у них с супругой, П., есть земельный участок ..., расположенный на территории садового некоммерческого товарищества ... ..., на котором расположен дачный дом. 10 июня 2018 года, примерно в 10 часов, ему позвонила П. и сообщила, что кто-то проник в дом, пропали чугунная сковорода и шерстяной плед (т. 1 л.д. 52-54).

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке ... садового некоммерческого товарищества ... в ... и прилегающая к нему территория. Изъяты бутылка из полимерного материала, плед (т. 1 л.д. 29-33), 

протоколом осмотра предметов от 21 июля 2018 года, в ходе которого осмотрен шерстяной плед (т. 1 л.д. 47);

заключением эксперта № 110 от 12 сентября 2018 года, согласно которому стоимость сковороды на момент совершения преступления составляет 210 руб., стоимость шерстяного пледа - 200 руб. (т. 1 л.д. 75-79);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук (т. 2 л.д. 179);

заключением эксперта № 346 от 18 сентября 2018 года, согласно которому следы папиллярных узоров, обнаруженные на поверхности полимерной бутылки, изъятой 10 июня 2018 года, оставлены ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 57-59);

протоколом явки с повинной от 25 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершении хищения сковороды и пледа из дачного дома (т. 1 л.д. 28);

протоколом проверки показаний на месте от 3 сентября 2018 года, в ходе которой ФИО1 указал на дачный ... садового некоммерческого товарищества ... ..., откуда 7 июня 2018 года совершил кражу сковороды и пледа (т. 2 л.д. 180-184).

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 8 июня 2018 года, в дневное время, проходя мимо здания ..., расположенной по адресу: ..., увидел рядом со входом в фельдшерский акушерский пункт велосипед бело-голубого цвета торговой марки «Стелс». Поблизости никого не было, и он решил похитить указанный велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сел на велосипед и поехал в сторону ... По пути, в районе ...» он продал похищенный велосипед неизвестному мужчине за 1 000 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 194-200).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-143).

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее дочери, К., есть велосипед торговой марки «Stels Navigator-510W». 8 июня 2018 года, в 8 часов, К. поехала на указанном велосипеде в лагерь дневного пребывания при ...», расположенный по адресу: .... В тот же день, около 14 часов 40 минут, ей позвонил вахтер школы В. и сообщила, что велосипеда у школы нет. Она с дочерью искала велосипед на оставленном ею месте - возле фельдшерского пункта, находящегося в здании указанной школы, но не нашла (т. 1 л.д. 104-105).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть велосипед торговой марки «Stels Navigator-510W». 8 июня 2018 года, в 8 часов, она поехала на указанном велосипеде в лагерь дневного пребывания при ...», расположенный по адресу: ..., и оставила велосипед рядом с фельдшерским акушерским пунктом, где уже находился велосипед медицинской сестры Б. В 9 часов 30 минут, проходя мимо, она видела свой велосипед. В тот же день, в 14 часов, она обнаружила, что велосипеда нет на прежнем месте. Она сообщила об этом вахтеру школы В. (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает вахтером ...», расположенном по адресу: .... В июне 2018 года она находилась на рабочем месте, и около 15 часов узнала, что у ученицы школы К. похитили велосипед, который она оставила у медицинского пункта, расположенного в здании школы. О данном факте она сообщила отцу К. 

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что велосипед пропал 8 июня 2018 года, о случившемся она сообщила матери ученицы - К. (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работает в фельдшерском акушерском пункте ...», расположенном в здании школы по адресу: ..., и ездит на работу на велосипеде. Утром в июне 2018 года она обратила внимание на велосипед бело-синего цвета, который стоял у здания школы. В обеденное время она указанный велосипед уже не видела.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она видела велосипед бело-голубого цвета, с вкраплениями красного и черного 8 июня 2018 года (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что летом 2018 года принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО1 добровольно показал на вход в фельдшерский пункт, расположенный в здании ..., указав, что оттуда совершил кражу велосипеда, после чего в районе ...» продал его неизвестному мужчине. Перед производством следственного действия им разъяснялись права. По окончании она и другие участники расписались в протоколе, в котором все было указано верно.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что летом 2018 года принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказывал о совершенном им хищении велосипеда, показав на вход в фельдшерский пункт, расположенный в здании ..., и пояснив, что именно оттуда он совершил кражу, после чего в районе «рабочего поселка» продал его неизвестному мужчине. Перед производством следственного действия им разъяснялись права. По окончании она и другие участники расписались в протоколе, в котором все было указано верно.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности у здания ...», расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 91-92);

заключением эксперта № 01751/4-5 от 19 июля 2018 года, которым установлена стоимость велосипеда торговой марки «Stels Navigator-510W» на момент совершения хищения - 11 700 руб. (т. 1 л.д. 114-115);

протоколом явки с повинной от 30 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершении хищения велосипеда 8 июня 2018 года (т. 1 л.д. 136);

протоколом проверки показаний на месте от 3 июля 2018 года, в ходе которой ФИО1 указал на место рядом со входом в акушерский фельдшерский пункт, расположенный в здании ...» по адресу: ..., откуда 8 июня 2018 года совершил кражу велосипеда (т. 1 л.д. 144-147).

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 23 июня 2018 года, в ночное время, взяв с собой два капроновых мешка из-под сахара, металлическую стамеску и перчатки, направился к холодильному аппарату, расположенному возле хлебной палатки на ..., с целью совершения хищения напитков. Находясь по указанному адресу, 24 июня 2018 года, около 2 часов, надел перчатки и с помощью металлической стамески сломал замок на защитном отсеке холодильника, после чего отодвинул его и открыл холодильник. Бутылки с напитками он вытаскивал руками, предварительно сняв перчатки. Всего взял около 50 бутылок и поместил их в принесенные с собой мешки, туда же положил перчатки и стамеску, после чего спрятал их в кустах на ... Затем он взял один из мешков и направился на ..., где около ... продал содержимое одного из мешков ранее незнакомому мужчине за 150 руб. Второй мешок с напитками перепрятал в кустах у футбольного поля, вблизи ..., с целью последующей продажи. После задержания добровольно выдал его сотрудникам полиции. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 194-200).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-236).

В судебном заседании представитель потерпевшего ...» К. показал, что он работает юристом в ...», головной офис которого расположен по адресу: ..., хлебозавод .... В ... имеется палатка ...», возле которой на улице находится холодильник с напитками для продажи. Когда палатка закрывается, холодильник также закрывается на запорное устройство. Летом 2018 года в палатке работали продавцы К. и В. Уходя из палатки по окончании рабочего дня, К. закрыла ее и холодильник на замки. Утром следующего дня она обнаружила, что произошла кража напитков из холодильника. Большая часть похищенного впоследствии была возвращена. Претензий к подсудимому они не имеют.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что кража произошла из холодильника, расположенного возле палатки ...» по адресу: ...», который закрывался на защитный кожух и навесной замок. Данная торговая палатка работает с 7 до 19 часов ежедневно. 23 июня 2018 года продавец ФИО3 в 19 часов 00 минут закрыла палатку и холодильник на замки и ушла. 24 июня 2018 года, около 6 часов 55 минут, она пришла к палатке и обнаружила, что замки на холодильнике взломаны, пропали: 24 бутылки напитка «Фрутмотив» объемом 1,5 л, стоимостью 61 руб. каждая, 12 бутылок напитка «Фрутмотив» объемом 0,5 л, стоимостью 35 руб. каждая, 10 бутылок воды «Твой источник» объемом 1,5 л, стоимостью 21 руб. каждая. О случившемся они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в торговой палатке ...», расположенной по адресу: .... Возле данной палатки находится холодильник с напитками для продажи, который закрывается на магнитный замок, защитный кожух и два навесных замка. 23 июня 2018 года, в 19 часов, она закрыла палатку и холодильник на замки и ушла. 24 июня 2018 года она пришла к палатке около 6 часов 55 минут и обнаружила, что замки на холодильнике взломаны и из него пропали: 24 бутылки напитка «Фрутмотив» объемом 1,5 л, стоимостью 61 руб. каждая, 12 бутылок напитка «Фрутмотив» объемом 0,5 л, стоимостью 35 руб. каждая, 10 бутылок воды «Твой источник» объемом 1,5 л, стоимостью 21 руб. каждая. О случившемся она сообщила товароведу Б. (т. 1 л.д. 213-215).

Показаниями свидетеля Л.,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает экспедитором ...». На служебном автомобиле она вместе с водителем развозит хлеб по торговым точкам ... и у нее имеются ключи от торговых палаток. 24 июня 2018 года, около 3 часов 30 минут, она привозила в торговый павильон, расположенный на ..., хлебную продукцию. В павильоне следов проникновения посторонних не было. На холодильник, расположенный рядом, она внимания не обратила. Около 7 часов того же дня ей позвонила продавец К. и сообщила, что холодильник вскрыт и из него пропали напитки. Она проехала по указанному адресу, и убедилась в этом, после чего о данном факте было сообщено руководству (т. 1 л.д. 227-229).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: .... Изъяты 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, замок (т. 1 л.д. 161-165);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности у стадиона, расположенного возле .... Изъят мешок с напитками, перчатками и металлической стамеской (т. 1 л.д. 175-178);

протоколом осмотра предметов от 6 июля 2018 года, в ходе которого осмотрен мешок, пара перчаток, металлическая стамеска, замок, 8 бутылок напитка «Фрутмотив» объемом 1,5 л, 4 бутылки воды «Твой источник» объемом 1,5 л, 9 бутылок напитка «Фрутмотив» объемом 0,5 л (т. 1 л.д. 220-221);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук (т. 2 л.д. 179);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 325 от 15 сентября 2018 года, согласно выводам которой след ладонной поверхности руки на светлой дактилоскопической пленке оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 188-190);

заключением трасологической судебной экспертизы № 343 от 19 сентября 2018 года, согласно которой металлический замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 июня 2018 года, мог быть взломан металлической стамеской, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 200-202);

согласно справке ...», стоимость похищенного товара составила 2 094 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 210).

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 28 июня 2018 года, примерно в 19 часов, он пришел к дачному массиву ...», расположенному вблизи железнодорожной остановки «...» ... и найденным поблизости металлическим прутом взломал накладку с навесным замком на входной двери одного из одноэтажных домов. Проникнув в дом, он увидел, что ничего ценного там нет, и взял лишь швейную металлическую машинку, с которой пошел в ... На конечной автобусной остановке по маршруту ... он продал похищенную швейную машинку незнакомому ранее мужчине за 300 руб. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 194-200).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-55).

Показаниями потерпевшей В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется земельный участок с дачным домом ... в садоводческом товариществе ...», расположенном по адресу: ..., который пригоден для жилья. В начале мая 2018 года она приезжала туда, следов проникновения посторонних лиц не имелось. В начале июля 2018 года соседи сообщили ей, что на даче горит свет и открыта калитка, в связи с чем 2 июля 2018 года она вместе с сотрудниками полиции приехала в дачный дом и обнаружила, что на калитке забора отсутствует навесной замок и цепь, калитка приоткрыта. Войдя внутрь дома, она увидела, что пропала швейная машинка (т. 2 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется земельный участок с дачным домом ... в садоводческом товариществе ...», расположенном по адресу: .... В конце мая 2018 года, проходя мимо участка ..., он увидел, что металлическая калитка забора приоткрыта. Он подумал, что приехали жильцы дачи. Впоследствии ему стало известно, что на указанную дачу проникли и похитили швейную машинку (т. 2 л.д. 46-48).

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2018 года, в ходе которого осмотрен садовый участок и ..., расположенный по адресу: садоводческое товарищество ... ... следа папиллярных узоров, след взлома методом масштабной фотосъемки, крышка от швейной машинки (т. 2 л.д. 13-14);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук (т. 2 л.д. 179);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 327 от 17 сентября 2018 года, согласно выводам которой след папиллярного узора пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 29-32);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 110 от 12 сентября 2018 года, согласно которому стоимость ручной швейной машинки, 1980 года выпуска, сделанной на Подольском механическом заводе им. Калинина, на момент совершения преступления составила 2 180 руб. (т. 1 л.д. 75-79);

протоколом осмотра предметов от 22 июля 2018 года, в ходе которого осмотрена крышка-футляр от ручной швейной машинки, 1980 года выпуска, сделанной на Подольском механическом заводе им. Калинина, изъятая в ходе осмотра места происшествия 2 июля 2018 года (т. 2 л.д. 42);

протоколом проверки показаний на месте от 5 сентября 2018 года, в ходе которой ФИО1 указал на дачный ..., расположенный по адресу: садоводческое товарищество ...», ..., из которого 28 июня 2018 года похитил швейную машинку (т. 2 л.д. 180-184).

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 19 июля 2018 года, около 22 часов 30 минут, проходя по ... мимо дома, в котором расположены офисы, решил проникнуть в здание и похитить оттуда спиртное или денежные средства на его приобретение. Для этого, зайдя во двор дома, на окнах которого были установлены решетки, он увидел, что на одном маленьком окне решетки не имеется. Он с силой ударил рукой по оконной раме, в результате чего сломалось запирающее устройство окна, и оно открылось. Он подтянулся и проник внутрь помещения. В одном из кабинетов офиса он увидел шкаф, в котором находились бутылки со спиртным, и взял оттуда бутылку водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л, бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 л и бутылку красного вина «Долина очарования» объемом 0,7 л, после чего вылез с ними через то же окно и покинул территорию двора дома. Похищенное употребил один. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 194-200).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-97).

Показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником производственного отдела в ...», расположенном по адресу: .... 19 июля 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут, он ушел из помещения офиса, где осталась К., которая после своего ухода закрыла дверь на замок. 20 июля 2018 года, около 7 часов 45 минут, он пришел в офис и обнаружил, что выломана форточка для проветривания уборной комнаты. Проверив все помещение офиса, он обнаружил, что из шкафа пропали принадлежащие ему одна бутылка водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л, стоимостью 570 руб., одна бутылка шампанского «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 л, стоимостью 340 руб., одна бутылка красного вина «Долина очарования» объемом 0,7 л, стоимостью 150 руб. Он сообщил о случившемся генеральному директору К., которая вызвала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает генеральным директором ...», расположенном по адресу: .... 19 июля 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут, она ушла из офиса домой, перед уходом закрыв окна и дверь на замок. 20 июля 2018 года, около 7 часов 45 минут, ей позвонил М. и сообщил, что выломана форточка для проветривания уборной комнаты. Она сразу приехала в офис и увидела, что из шкафа пропали бутылка водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л, бутылка шампанского «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 л, и бутылка красного вина «Долина очарования» объемом 0,7 л. После чего сообщили в полицию о случившемся (т. 2 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 ноября 2018 года она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого мужчина, представившийся как ФИО1, добровольно показал на окно, через которое он проник в офис ...», расположенный по адресу: ..., а также на шкаф в помещении указанного офиса, из которого похитил три бутылки алкоголя 19 июля 2018 года, около 22 часов 30 минут. Перед производством следственного действия им разъяснялись права. По окончании она и другие участники расписались в протоколе, в котором все было указано верно (т. 3 л.д. 211-213).

Показания свидетеля Н., являвшейся второй понятой при проверке показаний на месте 15 ноября 2018 года, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 3 л.д. 214-216).

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса ...», расположенном по адресу: ... (т. 2 л.д. 63-65);

справкой о стоимости от 24 июля 2018 года, выданная «Алкоторг-М», согласно которой стоимость одной бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л, составляет 570 руб., стоимость одной бутылки шампанского «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 л, составляет 340 руб., стоимость одной бутылки красного вина «Долина очарования» объемом 0,7 л, составляет 150 руб. (т. 2 л.д. 69);

протоколом проверки показаний на месте от 5 сентября 2018 года, в ходе которой ФИО1 указал на окно, через которое он проник в офис ...», расположенном по адресу: ..., и шкаф в помещении указанного офиса, из которого похитил три бутылки алкоголя 19 июля 2018 года, около 22 часов 30 минут (т. 2 л.д. 180-184);

протоколом проверки показаний на месте от 15 ноября 2018 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых указал на окно, через которое он проник в офис ...», расположенном по адресу: ..., и шкаф в помещении указанного офиса, из которого похитил три бутылки алкоголя 19 июля 2018 года, около 22 часов 30 минут (т. 3 л.д. 203-207).

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 2 августа 2018 года, около 00 часов, проходя по ..., он обратил внимание на ..., который показался ему нежилым. Он решил проникнуть в указанный дом, чтобы похитить из него металл. Он подошел к окну дома, немного надавил на створку, и окно открылось, после чего он проник через окно внутрь указанного дома. Обнаружив в доме детский велосипед марки «Stels» красно-белого цвета, самокат марки «TroloComfort» черного цвета и бутылку спиртного, он взял указанные вещи и с ними покинул дом, открыв изнутри замок входной двери. Спиртное выпил один, самокат бросил на обочину дороги на ..., поскольку он был тяжелый, а велосипед спрятал в кустах за гаражом, расположенным на той же улице. Похищенный велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции, когда его задержали. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 194-200).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-141).

Показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: ..., у нее в собственности имеется дом с земельным участком, который используется как дача и пригоден для проживания. В указанном доме они хранили детский четырехколесный велосипед торговой марки «Stels» красно-белого цвета, а также самокат марки «TroloComfort» черного цвета. 31 июля 2018 года она находилась по указанному адресу, примерно в 20 часов закрыла входную дверь, проверила окна и уехала домой. 2 августа 2018 года, примерно в 19 часов, она приехала на ... и обнаружила, что открыты рама окна и входная дверь, замок последней повреждений не имел. Войдя внутрь, она увидела, что отсутствуют детский велосипед, самокат и бутылка ликера «LAPPONIA», о чем она сообщила в полицию (т. 2 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть дочь - П., которой принадлежит ..., который пригоден для жилья и используется как дача. 2 августа 2018 года, около 19 часов, они с П. приехали в указанный дом и обнаружили, что открыта рама окна и входная дверь. Войдя в дом они увидели, что пропал детский четырехколесный велосипед торговой марки «Stels» красно-белого цвета, самокат марки «TroloComfort» черного цвета, а также бутылка ликера (л.д. 133-134).

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен ... (т. 2 л.д. 105-108);

протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен кабинет № 70 ОМВД России по г. Мичуринску. У ФИО1 изъят детский велосипед (т. 2 л.д. 116-117);

протоколом предъявления предмета для опознания от 28 августа 2018 года, в ходе которого потерпевшая П. опознала детский велосипед торговой марки «Stels» красно-белого цвета, выданный ФИО1 (т. 2 л.д. 125-126);

протоколом осмотра предметов от 22 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен детский велосипед торговой марки «Stels» красно-белого цвета, выданный ФИО1 (т. 2 л.д. 127-128);

заключением эксперта № 110 от 12 сентября 2018 года, согласно которому стоимость детского четырехколесного велосипеда торговой марки «Stels» на момент совершения преступления составляет 1 500 руб., самоката торговой марки «TroloComfort» - 2 500 руб. (т. 1 л.д. 75-79);

справкой о стоимости ЗАО «Торговый дом «Перекресток», согласно которой стоимость одной бутылки ликера «LAPPONIA» объемом 0,5 л составляет 769 руб. (т. 4 л.д. 58);

протоколом проверки показаний на месте от 5 сентября 2018 года, в ходе которой ФИО1 указал на ..., из которого похитил детский велосипед и самокат (т. 2 л.д. 180-184).

Вина ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 29 августа 2018 года, около 12 часов 30 минут, находился в гостях у своего знакомого О. по адресу: .... Там же находилась Х. В ходе словесного конфликта, произошедшего между ним и Х., он схватил лежавший на кухонном столе нож с деревянной ручкой, резко встал из-за стола и замахнулся ножом над головой Х., выкрикнув в ее адрес: «Сейчас я тебя здесь убью!». Х. испугалась, стала кричать и просить О. о помощи. На что последний встал со стула и оттолкнул его от Х., в результате чего он потерял равновесие и упал на пол, а кухонный нож выпал у него из руки. Х. подняла нож и выбежала с ним в другую комнату. О. высказал недовольство по поводу произошедшего, и он ушел. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 194-200).

Показаниями потерпевшей Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 августа 2018 года, около 12 часов 30 минут, она находилась в гостях у своего знакомого О. по адресу: .... Там же находился его знакомый ФИО1 В ходе словесного конфликта, произошедшего между ней и ФИО1, последний схватил лежавший на кухонном столе нож с деревянной ручкой, резко встал из-за стола и замахнулся ножом над ее головой, выкрикнув в ее адрес: «Сейчас я тебя здесь убью!». Она сильно испугалась и восприняла его слова реально, поскольку он был в агрессивном состоянии. Она стала кричать и просить О. о помощи. На это последний встал со стула и оттолкнул ФИО1 от нее, в результате чего тот потерял равновесие и упал на пол, а кухонный нож выпал у него из руки. Она подняла нож и выбежала с ним в другую комнату, прося, чтобы О. выгнал ФИО1 из дома. О. высказал недовольство по поводу произошедшего, и ФИО1 ушел (т. 2 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 августа 2018 года, около 12 часов 30 минут, он находился дома по адресу: .... У него в гостях были Х. и ФИО1 В ходе словесного конфликта, произошедшего между последними, ФИО1 схватил лежавший на кухонном столе нож с деревянной ручкой, резко встал из-за стола и замахнулся ножом над головой Х., выкрикнув в ее адрес: «Сейчас я тебя здесь убью!». Он сильно испугался, что ФИО1 осуществит данную угрозу. Х. стала кричать и просить О. о помощи. Он встал со стула и оттолкнул ФИО1 от Х., в результате чего тот потерял равновесие и упал на пол, а кухонный нож выпал у него из руки. Х. подняла нож и выбежала с ним в другую комнату, прося, чтобы он выгнал ФИО1 Он попросил ФИО1 покинуть дом, и тот ушел (т. 2 л.д. 173-175).

Также вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен .... Изъят кухонный нож с деревянной ручкой (т. 2 л.д. 155);

заключением судебной экспертизы холодного оружия № 323 от 6 сентября 2018 года, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 159-160);

протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2018 года (т. 2 л.д. 162-163).

Все исследованные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордерами и подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО1 оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов и в протоколе проверки показаний на месте, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. 

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, также являются последовательными, логичными и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужогоимущества.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении П., В. и П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ...» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, три преступления средней тяжести против собственности и три тяжких преступления против собственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

По всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явки с повинной (в том числе при даче объяснений и показаний в качестве свидетеля), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые и последовательные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, добровольную выдачу похищенного по преступлениям в отношении ...» и потерпевшей П. и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. Вид рецидива, с учетом судимости ФИО1 приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года и совершения им в том числе тяжких преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, - опасный. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не считает необходимым назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых ФИО1 статей УК РФ, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенное судом наказание в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 22 января 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Гражданские иски потерпевшей А. и потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 7 800 руб. и 11 700 руб. соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные суммы являются размером причиненного в результате преступлений имущественного ущерба и подтверждаются материалами дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы за каждое,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 22 января 2019 года, окончательно назначить ФИО1 три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 февраля 2019 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания частично отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 22 января 2019 года период с 22 января 2019 года по 11 февраля 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материально ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материально ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: шерстяной плед, хранящийся у потерпевшей П., - возвратить П.; 8 пластиковых бутылок «Фрутмотив» объемом 1,5 л, 4 пластиковые бутылки «Твой источник» объемом 1,5 л, 9 пластиковых бутылок «Фрутмотив» объемом 0,5 л, хранящиеся у представителя потерпевшего К., - возвратить потерпевшему ...»; мешок, пару перчаток, металлическую стамеску, замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; крышку-футляр от швейной машинки, хранящуюся у потерпевшей В., - возвратить В.; детский велосипед торговой марки «Stels», хранящийся у потерпевшей П., - возвратить П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сутормина