Дело № 22-208/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудиновской Т.Г. на приговор Северного районного суда г. Орла от 2 декабря 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, самозанятый, холостой, несудимый, проживающий по адресу: г. Орел, 

<

адрес>,

осужден по ч.2 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного по ч.2 ст.272 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Борисова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Пичурина А.В. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей Потерпевший №1, полагавшейся на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, составляющей сведения о частной жизни и личные данные потерпевшей Потерпевший №1, содержащейся на портале «Госуслуги», повлекшем ее блокирование, и из корыстной заинтересованности в период времени с 23 часов 6 ноября 2023 г. до 06 часов 24 минуты 7 ноября 2023 г. (эпизод №1);

в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств ПАО МФК «Займер» в сумме 12 000 рублей, заключив от имени Потерпевший №1 договор потребительного займа, с перечислением безналичных кредитных денежных средств на расчетный счет его банковской карты в период времени с 05 часов 58 минут до 06 часов 24 минуты 07 ноября 2023 г. (эпизод №2).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование указано, что потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.272 УК РФ в судебном заседании не заявлялось, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось, однако, суд принял необоснованное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.272 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Указывает, что по смыслу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ при примирении потерпевшего с обвиняемым судом выносится постановление о прекращении дела, а не приговор с освобождением от наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.272, ч.1 ст.159 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.2 ст.272, ч.1 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о его личности – совершение преступления впервые, удовлетворительной характеристики с места жительства, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения материального ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Назначение наказания в виде штрафа по ч.1 ст.159 УК РФ судом мотивировано. Назначенное наказание за данное преступление суд апелляционной находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит частичной отмене, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ суд, установив основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании, выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.272 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, суд в нарушение перечисленных выше требований закона принял решение о назначении ФИО1 наказания, освободив от него по основанию п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, применяемому при истечении сроков давности уголовного преследования (ч.1 ст.78 УК РФ). 

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 от 06.11.2024 в судебном заседании не исследовалось, мнение участников процесса по нему не выяснялось, согласие от подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не получено.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.272 УК РФ и освобождении от наказания за примирением с потерпевшей нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняем данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является лицом, совершившим преступление впервые, удовлетворительно характеризуется, преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения по нереабилитирующим основаниям разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции поддержала свое ходатайство от 06.11.2024 (т.3 л.д.107) о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, пояснив, что оно добровольное, что моральный вред ей возмещен осужденным в полном объеме в размере 15 000 рублей и принесением извинений, претензий к осужденному не имеет. Данные обстоятельства также подтверждаются ее распиской от 24.04.2024 (т.1 л.д.87).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.272 УК РФ и о прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.272 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 основное наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению в этой части. 

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивные части обвинительного приговора должна содержать решение по поводу заявленных гражданских исков.

Данные положения закона судом соблюдены не в полной мере. 

Так, суд первой инстанции, исследовав исковое заявление ПАО МФК «Займер» о возмещении материального ущерба на общую сумму 19 222 рубля 49 копеек (т.2 л.д.77), квитанцию от 25.11.2024 о перечислении ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» денежных средств в сумме 19 222 рубля 49 копеек в счет возмещения материального ущерба (т.3 л.д.114), в описательно мотивировочной части приговора указал, что исковые требования потерпевшего возмещены подсудимым в полном объеме. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.159 УК РФ указанные обстоятельства суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства.

Однако в нарушение перечисленных выше требований закона, решения по исковому заявлению ПАО МФК «Займер» в резолютивной части приговора не принял.

Согласно письменному заявлению от 04.03.2025, адресованному в апелляционную инстанцию, представитель ПАО МФК «Займер» ФИО2, действующая по доверенности от 03.02.2025, от ранее заявленных исковых требований к ФИО1 отказалась ввиду возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и он принят судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части производства по гражданскому делу изменить, производство по гражданскому иску ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба на общую сумму 19 222 рубля 49 копеек прекратить.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.21, 386.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Чудиновской Т.Г. удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 02 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.2 ст.272 УК РФ отменить, в этой части уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Это же приговор Северного районного суда г. Орла от 02 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об уплате штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 575301001, Банк: Отделение Орел Банка России, УФК по Орловской области г. Орел, БИК 045402901, к/с 40102810545370000046, р/с 

<

***>, КБК 18811603128019000140, ОКТМО 54701000, УИН 18800348939921192989;

производство по гражданскому иску ПАО МФК «Займер» прекратить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий