дело № 2-1938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле у каждого) принадлежит квартира 

<

данные изъяты>.

Управляющей организацией в отношении данного дома является АО «УК Ленинского района».

03.10.2016 г. истцами было обнаружено, что в результате протечки канализационного стояка, расположенного этажом выше, был нанесен вред имуществу истцов, а именно: отошли обои от стен, на стенах обнаружен грибок, деформировался пол, в квартире был заметно ощутим запах плесени.

04.10.2016 г. истцы обратились к ответчику с письменным заявлением, в котором просили составить акт о залитии, устранить причину залития и возместить нанесенный имущественный вред.

12.10.2016 г. представителями АО «УК Ленинского района» квартира истцов была осмотрена, составлен акт о залитии. В соответствии с указанным актом, залитие произошло в результате течи инженерных коммуникаций в помещении санузла, в результате залития произошло отслоение обоев по всей высоте. Оставшиеся заявленные повреждения сотрудники АО «Управляющая компания Ленинского района» указывать отказались, ссылаясь на отсутствие специальных познаний.

17.10.2016 г. ответчиком течь была устранена путем замены канализационного стояка через перекрытие с квартирой, расположенной этажом выше.

В этот же день, 17.10.2016 г. ФИО2 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 100064 руб. За проведенное экспертное исследование ФИО2 оплатила 6100 руб. 

25.10.2016 г. истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили выдать акт об объеме произведенных работ по устранению причин залития, перечень выполненных работ, связанных с устранением причины залития квартиры. Однако до настоящего времени такой акт не выдан.

В ответ на обращение истцов ответчик письменно сообщил, что истцы в телефонном разговоре подтвердили, что после предоставления последними доступа к инженерным коммуникациям в помещении санузла в кв. 

<

данные изъяты> произведена замена канализационного стояка через перекрытие.

27.02.2017 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой требовали возместить причиненный имущественный вред. Претензия получена ответчиком 01.03.2017 г.

19.04.2017 г. истцами был получен ответ, из которого усматривается отказ ответчика в урегулировании спора в досудебном порядке, так как последний не усмотрел связи между залитием квартиры по причине течи канализационной трубы между перекрытиями 4 и 5 этажей и отклейкой обоев, др. вреда.

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов: 100064 руб. – в качестве возмещения нанесенного имущественного вреда, из которых 50032 руб. в пользу ФИО2, 50032 руб. в пользу ФИО3; по 5000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда; 6060 руб. – в пользу ФИО2 в возмещение расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Также просили взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал изложенные в иске доводы и требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала изложенные в иске доводы и требования, также просила об их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 7, 8). 

В результате протечки канализационного стояка и причинения им имущественного вреда, 04.10.2016 г. истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили составить акт о залитии, устранить причину залития и возместить причиненный имущественный вред (л.д. 9).

12.10.2016 г. представителями АО «УК Ленинского района» квартира истцов была осмотрена. В акте технического обследования указано, что в 

<

данные изъяты> произошло залитие в результате течи инженерных коммуникаций в помещении санузла. В результате залития потолок натяжной – не поврежден, стены – обои улучшенного качества, отслоение по всей высоте, S=2,5 м2. Причина залития: течь инженерных коммуникаций в помещении санузла (совмещен); доступ к трубопроводам закрыт наглухо в коробах; собственник уведомлен о необходимости предоставления доступа к трубам (л.д. 11). 

25.10.2016 г. ФИО2 направила в адрес АО «УК Ленинского района» заявление, в котором указала, что короб демонтирован, доступ к коммуникациям полностью открыт, в связи с чем просит уведомить ее о времени явки представителя ответчика с целью составления соответствующего акта, для установления причины залития, а также составления акта о факте нанесения имущественного вреда, выраженного в демонтаже потолка, отклейки обоев, вздутии потолка, наличии плесени и грибка по всей площади залития и т.д. Также ФИО2 требовала предоставить информацию об объеме произведенных работ и перечне выполненных работ, связанных с устранением причины залития квартиры (л.д. 12).

В ответе от 26.10.2016 г. АО «УК Ленинского района» сообщила, что была произведена замена канализационного стояка через перекрытие, также просила предоставить истцов документы, подтверждающие законность перепланировки раздельных помещений туалета и ванной в совмещенный санузел в 

<

данные изъяты>(л.д. 13).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 17.10.2016г. квартира истцов была осмотрена сотрудником ООО «ВЦСЭ» ФИО1. В результате визуально-инструментального обследования установлено, что в данном помещении имеются следующие дефекты отделки: коридор-кухня – на потолке, натяжной потолок не пострадал; на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются отслоения от основания, темные пятна (предположительно грибок); на полу линолеум, ДСП вздулись, деформировались. Санузел – на потолке, натяжной потолок, имеются разрывы; на стенах, облицованных керамической плиткой, имеются разрушения короба, разрушена частично керамическая плитка стен. Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта составляет 100064 руб. (л.д. 31-39). За проведение экспертизы ФИО2 оплатила 6060 руб., что подтверждается чеком ордером (л.д. 14). 

27.02.2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного им имущественного вреда в размере 100064 руб., а также расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. Претензия была получена ответчиком 01.03.2017 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 19-21)

19.04.2017 г. АО «УК Ленинского района» в ответе на претензию сообщила, что 12.10.2016г. произведен визуальный осмотр 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено: произведена перепланировка санузла (совмещен), доступ к инженерным коммуникациям закрыт коробом, происходит затопление соседей снизу – 

<

данные изъяты> Оперативно установить причину залития и устранить протечку не представляется возможным, так как отсутствовал свободный доступ к общедомовому трубопроводу в 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты>. О необходимости предоставления доступа к трубам собственники уведомлены 12.10.2016г. при визуальном осмотре квартиры и составлении акта. Документы, подтверждающие законность перепланировки в кв. 

<

данные изъяты>, раздельных помещений туалета и ванной в совмещенный санузел, не представлены. Из представленных документов не видна причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и нанесенным истцам ущербом (л.д. 22).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в который включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18 Минимального перечня).

Составленным работниками ответчика актом технического обследования от 12.10.2016г. подтверждается, что залитие в 

<

данные изъяты> произошло в результате течи инженерных коммуникаций в помещении санузла (л.д. 11). Из ответа АО «УК Советского района» известно, что причина залития была устранена путем замены канализационного стояка (л.д. 13).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств того факта, что вред причинен не по его вине, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при оспаривании размера причиненного вреда (л.д. 24-25). 

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, не оспорен и размер причиненного вреда.

Представленное стороной истцов экспертное исследование выполнено сотрудником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1 имеющим специальное образование, необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы; ФИО1 рассчитывал стоимость восстановительного ремонта на основании проведенного 17.10.2016г. осмотра; экспертное исследование проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература в исследовании приведены (л.д. 31-42). 

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты>

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам имущественный ущерб в размере 100064 руб. подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания АО «Управляющая компания Ленинского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, в т.ч. канализационных стояков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку квартира, в которой произошло залитие, принадлежит истцам в равных долях, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать 50032 руб., в пользу ФИО3 – 50032 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, длительность уклонения ответчика от возмещения ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «УК Ленинского района» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 2500 руб., в пользу ФИО3 – 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016г. по делу №46-КГ15-30 и др.). При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007"), тем самым, с АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 – 26266 руб., в пользу ФИО3 – 26266 руб. ((50032+2500)*50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 6060 руб. (л.д. 48) за составление экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» были понесены ФИО2 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 отнесятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 следует взыскать 6060 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3801,48 руб., из них 3201,48 руб. по имущественным требованиям (100064 руб.) – 100000 руб. * 2% + 3200) и 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 84858 рублей, из которых: 50032 руб. – в возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, 2500 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 26266 руб. – штраф, 6060 руб. – в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 78798 рублей, из которых: 50032 руб. – в возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, 2500 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 26266 руб. – штраф.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3801 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года