Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Филберт" к М.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Филберт" обратилось с иском к М.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, ответчик в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1342, согласно которому право требования к ответчику об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "Почта Банк" к истцу. Сумма приобретенного требования составила 526 307,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 279 336,39 рублей, задолженность по процентам в сумме 243 471,10 рублей, задолженность по иным предусмотренным договором платежам 3 500 рублей. Истец просит суд взыскать с М.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 526 307,49 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 279 336,39 рублей, задолженность по процентам в сумме 243 471,10 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля 07 коп.

Истец ООО "Филберт" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и М.В. был заключен кредитный договор № (л.д.8-9), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование суммой кредита составила 29,90 % годовых, размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 20 000 рублей, подлежащих уплате 25 числа каждого месяца (график платежей л.д. 11). При оформлении заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" М.В. посредством проставления отметки в поле "Я согласен с даты заключения договора" выразил согласие на уступку банком своих требований по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленной истцом выписки по счету М.В. (л.д. 23-25), расчета задолженности (л.д. 22), банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, а ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с февраля 2015 года, что привело к образованию задолженности ответчика перед ПАО "Почта Банк" в размере 526 307 руб. 49 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 (л.д. 26-34), согласно которому цедент передает, а цесиионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1 договора уступки прав (требований)). В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований), перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (приложение № к уступки прав (требований)). В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (откорректированном в соответствии с условиями дополнительного соглашения № У77-18/2452 от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 35) содержатся сведения о передаче ПАО "Почта Банк" истцу права требования к М.В., основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 526 307 руб. 49 коп. 

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности, возникшей на основании кредитного договора, в сумме 526 307 руб. 49 коп., в том числе остаток просроченной задолженности по кредиту в сумме 279 336,39 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам в сумме 243 471,10 рублей, остаток задолженности по штрафам в сумме 3 500 рублей. (л.д. 37,38). Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с М.В. в пользу истца ООО "Филберт" задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к М.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 526307 рублей 49 копеек, в том числе: 279336 рублей 39 копеек- задолженность по кредиту, 243471 рубль 10 копеек – задолженность по процентам, 3500 рублей- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

Взыскать с М.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.