Дело № 2-1633/2019

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-000267-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № о выдаче кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом в 200 000 рублей. На момент подачи заявления (оферты) ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми ей предоставлен кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. 

При нарушении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в банк (п. 5.2.8). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составляет 78 681,62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 59 785,69 рублей, просроченные проценты – 9 908,43 рублей, неустойка – 8 788,01 рублей, комиссия банка – 199,49 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 78 681,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рублей. 

В последующем заявленные требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 197,54 рублей, из которых: 57 409,53 рублей – просроченный основной долг и 8 788,01 рублей – неустойка, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что кредитную карту утеряла и новую не получала. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и его применении к заявленным требованиям. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года на имя ответчика не выставлялись претензии. Истцом не представлено заявление ФИО1 об открытии нового счета после утраты карты, в связи с чем говорить об открытии счета нельзя. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, с лимитом кредитования в 20 000 рублей (л.д.12).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 предоставлена кредитная карта на срок 36 месяцев, с лимитом кредитования 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых с льготным периодом 50 дней, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования счета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности (л.д.13).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. 

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа.

Свои требования ПАО Сбербанк мотивирует тем, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.ФИО1, возражая относительно заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта Сбербанка была ею утеряна, после обращения в банк с соответствующим заявлением новую карту она не получала и с заявлением о выдаче новой кредитной карты не обращалась. Действительно, как усматривается из заявления об утрате карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России», просила приостановить действие карты 

<

данные изъяты> номер карты № в связи с ее утратой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). По запросу суда было истребовано кредитное дело ФИО1, из которого сведений о выдаче ФИО1 новой кредитной карты не имеется. Истцом не представлено доказательств выдачи ФИО1 карты с номером №. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно пункту 15 указанного постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Как усматривается из отчета по кредитной карте, представленного ПАО Сбербанк согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Таким образом, начало течения срока исковой давности, определяемое по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита будет исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.Кроме того, заявляя требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте истцом в обоснование заявленной суммы представлен расчет с указанием номера карты № и открытия контракта (начало первого отчетного периода) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8, 21), тогда как с заявлением на получение кредитной карты Ивановна Л.Б. обратилась в ПАО Сбербанк лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также, по запросу суда представлен отчет по кредитной карте, в котором после утраты ответчиком кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ банк указывает две карты 

<

данные изъяты> № и №, при этом ответчик в судебном заседании пояснила, что с заявлением на получение иной кредитной карты она в банк не обращалась и карту не получала. Стороной истца также не представлено суду надлежащих доказательств получения ФИО1 кредитной карты №. Кроме того, из ответа истца, по представленному отчету следует начисление по карте № при этом расчетный счет указан №, а задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из расчета приложенного к иску следует, что карта № учитывается по расчетному счету №. Показания ответчика согласуются с сообщением ПАО Сбербанк, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 все счета (вклады) в банке закрыты. При этом среди расчетных счетов счета с номерами № и № как принадлежащие ФИО1 не указаны (л.д.56).В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца достоверных и достаточных доказательств получения ФИО1 кредитной карты № и принадлежности ей расчетных счетов № и № не представлено, на запрос суда представлено кредитное досье, которые также указанных доказательств не содержит. При этом суд исходит из отсутствия в представленных истцом документах сведений, позволяющих с достаточной степенью определенности прийти к выводу о том, что отраженные в отчетах по карте № операции с использованием кредитной карты связаны с должником (идентифицировать его с указанным в выписке лицом), принимая при этом также во внимание отсутствие доказательств принадлежности карты должнику и ее выдачи последнему.Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а также не представил доказательств возникновения у ФИО1 кредитных обязательств, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Решение в законную силу не вступило.