№... №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., 

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Набиуллина А.Г.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 ... около 10 часов 00 минут, находясь в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил:

- микроволновую печь марки «... стоимостью 1 828 рублей;

- мультиварку марки «...» стоимостью 1 260 рублей, на общую сумму 3088 рублей, принадлежащие ФИО2

... около 19 часов 30 минут ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил:

- холодильник марки «... стоимостью 8 830 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершенного преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 918 рублей, так как она не работает и дохода не имеет.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен путем возврата похищенного принесения извенений, она с подсудимым помирилась. Претензий к ФИО3 не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО3 после консультации с защитником, заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, им заглажен путем возврата похищенного и принесением извинений, с потерпевшей он примирился. 

Защитник подсудимого – адвокат Набиуллин А.Г., в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из заявления потерпевшей ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, с подсудимым она помирилась. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В данном случае, от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, за примирением сторон, совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред им заглажен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшим.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей ФИО2

Подсудимым ФИО3, ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены. 

При изложенных основаниях, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- имущество, похищенное ФИО3, а также товарные чеки на приобретение указанного имущества, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.О. Хватков

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года.