Дело № 10-16/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мелеуз 19 июля 2017 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупов Р.А.

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Блохина В.Е., удост. 

<

№>, ордер 

<

№>

при секретаре Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года, которым 

ФИО3 ФИО1, ...

...

...

...

...

...,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 г. и приговору мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 21.09.2016 года, окончательное наказание определено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата обезличена>, зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму ... руб. и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 06.06.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 21.09.2016 года назначено окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО2 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 

<

дата обезличена>, помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупов Р.А. принёс апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с несогласием с приговором мирового судьи от 04.04.2017 г. осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи от 04.04.2017 г. изменить, снизить назначенное ему судом наказания, так как им полностью возмещен ущерб потерпевшей, полагает, что с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. за содеянное он подлежит привлечению к административной ответственности. Также указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Осужденным ФИО4 также подано дополнение к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 04.04.2017 г., в котором указывает, что судом не мотивирован отказ в применении ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не принял во внимание, что явка с повинной подана им в местах лишения свободы, что свидетельствует о его исправлении. Назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04.04.2017 г. изменить, снизить назначенное ему наказание и рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил учесть, что потерпевшая ..., уголовное дело возбуждено после того, как он написал явку с повинной, находясь в местах лишения свободы. С учетом всех смягчающих обстоятельств, просил снизить ему срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, также учесть положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.

Защитник Блохин В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе подзащитного ФИО2, просил приговор мирового судьи от 04.04.2017 г. изменить, снизить ФИО2 срок наказания, при назначении наказания применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещена, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. отказался от поданного апелляционного представления, просил производство по апелляционному представлению прекратить, приговор от 04.04.2017 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2– без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе которых указаны: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, не отрицая факт совершения им кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помимо показаний ФИО2, суд первой инстанции исследована совокупность других допустимых и достоверных доказательств, в том числе: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, письменные материалы уголовного дела, процессуальные документы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Судом верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания соответствует ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению на менее строгий не подлежит.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что согласно ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 г., ч.1 ст.158 УК РФ является административным правонарушением и не имеется оснований для реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Федеральным законом Российской Федерации № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в виде ст. 76.2 УК РФ, в соответствие с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а также внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 которого значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по части 2 названной статьи наступает административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, который превышает предельный размер, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оснований для применения положений Федеральных законов РФ № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г. и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора редакционные изменения, исключив из абзаца первого указание о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора, исключив из абзаца первого указание о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова